Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2024 от 04.03.2024

Дело 1-86/2024

19RS0011-01-2024-000512-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                                     21 марта 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

    при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого Марьясова А.В.,

защитника-адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марьясова Андрея Викторовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Марьясовым А.В. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21.03.2023, вступившим в законную силу 11.08.2023, Марьясов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф Марьясовым А.В. не оплачен, 02.01.2024 водительское удостоверение изъято.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае, утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного, правонарушения считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

02 января 2024г. в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут Марьясов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение за управлением автомобиля «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак ***, и передвигался на нем от участка местности, расположенном в 5 метрах в юго-восточном направлении от дома № 32 по ул. Партизанская р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 20 метрах в северо-западном направлении от дома № 8а пер. Луговой р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, до участка местности, расположенного в 150 метрах в северо-западном направлении от дома № 5 по ул. Немкова р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия и в 160 метрах в северо-западном направлении от дома № 9 по ул. Немкова р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, где в 00 часов 40 минут был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как имелись достаточные основания полагать, что Марьясов А.В. находится в состоянии опьянения, в 00 часов 59 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Марьясов А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения 1,08 мг/л.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый Марьясов А.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, пояснил, что он не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, совместно с защитником заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. В судебном заседании от подсудимого Марьясова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не известны, ходатайство Марьясова А.В. об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, подлежит удовлетворению.

Обвинение Марьясова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Действия подсудимого Марьясова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 123), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), ранее не судим (л.д. 119-120).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2014 г.р. (л.д. 110).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2008, 2009 гр. (двое детей), (л.д.106-109), учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе инвалидность одного из несовершеннолетних детей (л.д.108).

Смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве    смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении Марьясовым А.В. преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 02 января 2024 года следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном Марьясовым А.В. преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, Марьясов А.В. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, к таковым не относятся.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Марьясову А.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение Марьясову А.В. основного наказания в виде штрафа от двухсот до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет достаточного источника дохода для погашения штрафа в таком размере.

Суд принимает во внимание, что Марьясов А.В. трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и его применение не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, обстоятельств преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

В материалах дела представлен договор купли-продажи от 29.12.2023, согласно которого автомобиль «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак ***, 1990 года выпуска, продан Марьясовым А.В. своей знакомой ФИО5 за 110000 руб. (л.д.60), последняя в своих показаниях в качестве свидетеля подтверждает данный факт (л.д.55-57).

Исходя из обстоятельств дела и представленных иных документов, суд приходит к выводу, что наличие в деле договора купли-продажи автомобиля «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак Т *** регион, 1990 г.в., от 29.12.2023, в данном случае не подтверждает законность продажи автомобиля ФИО5, поскольку после предполагаемой продажи 29.12.2023 Марьясов А.В. продолжал пользоваться данным автомобилем, о чём Марьясов А.В. указывает в своих показаниях в качестве подозреваемого, что через непродолжительное время с утра 01 января 2024 года он пользовался данным автомобилем, а ближе к полуночи поехал на нём в гости, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях Марьясов А.В. четко указывает, что автомобиль принадлежит ему. Фиктивность договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2023 также подтверждается отсутствием в паспорте транспортного средства (ПТС) записи о сделке купли-продажи от 29.12.2023 и подписи нового собственника ФИО5 Также фиктивность заключения сделки по продаже автомобиля подтверждается справкой ГИБДД от 18 марта 2024г. о том, что и на момент совершения преступления и по настоящее время собственником автомобиля «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в., является Марьясов А.В.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что на дату совершения преступления и по настоящее время собственником автомобиля «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в., является подсудимый Марьясов А.В.

Принимая во внимание, что автомобиль «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в., признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником Марьясовым А.В. в процессе совершения настоящего преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Разрешая вопрос о судьбе видеозаписей на диске, признанных в качестве вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марьясова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в., номер кузова ST180-6017075, принадлежащий осужденному Марьясову А.В., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: р.п. Усть-Абакан, пер. Оросительный, д.5а, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

- СД-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, по оплате услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         М.П. Заблоцкая