Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 от 28.06.2023

Дело № 1-164/2023

66RS0021-01-2023-000708-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С., Богдашова А.М.,

подсудимого Казанцева А.В., его защитника адвоката Бычковой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, не официально работающего сборщиком <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 по 23:59 Казанцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 находились в жилище последней, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у Казанцева А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После чего, Казанцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных против здоровья человека и желая этого, схватил Потерпевший №1 за волосы и уронил ее на пол, после чего нанес Потерпевший №1, лежащей на полу, не менее 5 ударов кулаками и ногами в область головы, лица, грудной клетки и верхних конечностей, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков лица; закрытой травмы груди в виде множественных переломов ребер слева и справа, разрыва левого лёгкого, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость, скоплением воздуха в левой плевральной полости и подкожно-жировой клетчатке грудной клетки слева, кровоподтеков грудной клетки; множественных кровоподтеков верхних конечностей, которые в совокупности, согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, пункту № 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Казанцев А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, вместе с тем, в ходе судебного следствия показал о том, что ударов ногами потерпевшей он не наносил. В частности, показал, что ранее они с Потерпевший №1 совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей находились на <адрес>, вдвоем распивали спиртное. Помнит, что наносил потерпевшей удары сначала ладонью, потом кулаком по лицу и голове, нанес более 2 ударов. По грудной клетке удары наносил со спины, с боку, спереди, нанес более 2 ударов. Допускает, что нанес потерпевшей не менее 5 ударов. Потерпевшая говорила, что ей больно. После ударов по голове потерпевшая упала на пол, потеряла сознание. После того, как потерпевшая упала, он ей ударов не наносил. Изначально потерпевшая стояла, он наносил ей удары по голове и по корпусу, затем нанес ей удар по голове и потерпевшая упала. Ногами ударов потерпевшей он не наносил, в тоже время не исключает этого. Он хотел положить потерпевшую на диван, но она не встала и он оставил ее на полу, сам уснул. Утром разбудил Потерпевший №1, она встала с пола, он увидел, что у нее синее лицо от побоев, она держалась за бок. Скорую потерпевшей он не вызывал, позже ее забрала сестра. Он ходил к потерпевшей в больницу, но его не пустили, он принес потерпевшей свои извинения, один раз купил лекарства. Гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда признает полностью. На стадии дополнений Казанцев А.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания Казанцева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 64 - 65).

Так, при допросе в качестве обвиняемого Казанцев А.В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития между ним и Потерпевший №1 спиртных напитков, на почве его ревности к Потерпевший №1, возник словесный конфликт, которые перерос в избиение им Потерпевший №1, которую он бил кулаками обеих рук по лицу и по телу, в область груди и ребер. Когда он начал избивать Потерпевший №1, то она стояла на своих ногах, но в последующем упала на пол. В тот момент он посчитал, что Потерпевший №1 потеряла сознание и поэтому упала. После падения Потерпевший №1 он больше ударов ей не наносил. Сколько именно ударов он нанес Потерпевший №1, он не помнит. Во время избиения Потерпевший №1 кричала, что ей больно и просила прекратить избивать её, но он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень зол на Потерпевший №1, поэтому игнорировал просьбы Потерпевший №1 и продолжал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по лицу и груди. Ногами Потерпевший №1 не бил, также и не бил её лежащую на полу. После того, как перестал бить Потерпевший №1, он вернулся за стол и продолжил употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 оставалась лежать на полу. Через некоторое время он привел Потерпевший №1 в чувства, помог подняться и уложил на диван в комнате. Далее он продолжил пить водку, а Потерпевший №1 лежала на диване. Вскоре он уснул.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым Казанцевым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подозреваемый Казанцев А.В. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он избивал Потерпевший №1 кулаками, пока та не упала на пол. Удары ногами Потерпевший №1 не наносил и лежащую на полу, не бил. Частично подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 в части причины возникновения конфликта между ним и Потерпевший №1, а именно: в результате его ревности. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ей при допросе в качестве потерпевшей, показала, что Казанцев А.В. наносил ей удары кулаками и ногами, в том числе наносил ей удары, когда она лежала на полу. Полностью не подтвердила показания подозреваемого Казанцева А.В. (л.д. 49 - 50).

После оглашения в судебном заседании показаний Казанцева А.В. в качестве обвиняемого, очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Казанцев А.В. показал, что не исключает, что мог нанести удары ногами. На стадии дополнений Казанцев А.В. вину признал полностью.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Казанцевым А.В. последний взял ее за волосы, потянул на пол, уронил и стал избивать руками по лицу и телу, затем с силой начал пинать ее ногами в область ребер. При падении на пол она ни обо что не ударялась. Только после того, как она стала плохо дышать, Казанцев А.В. успокоился и перестал наносить ей телесные повреждения, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее сестра, увидела телесные повреждения и забрала ее к себе, где вызвала ей Скорую медицинскую помощь. От ударов Казанцева А.В. она испытывала физическую боль, просила его остановиться, но он не останавливался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», потом ее выписали, на больничном листе она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый принес ей свои извинения, в настоящее время она их приняла, однажды он покупал ей лекарства. Действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200 000 руб. С учетом выплаченной ей подсудимым суммы размере 7 000 руб., просит взыскать с Казанцева А.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 193 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей сестре Потерпевший №1, трубку взял Казанцев, который выразился в ее адрес нецензурной бранью. Она решила сходить к сестре на <адрес>140, двери открыл Казанцев, когда она увидела сестру, у нее все лицо было в синяках. Сестра ей пояснила, что ее избил Казанцев А.В. Она забрала сестру к себе на <адрес>. Сестра ей говорила, что ей больно идти, при кашле испытывала боли в грудной клетке. Когда они пришли домой, она вызвала скорую, сестру забрали в больницу. Также она видела у сестры синяки под лопатками с двух сторон. Около месяца сестра находилась в медицинском учреждении.

Вина Казанцева А.В. подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 в ОМВД России по Богдановичскому району зарегистрировано сообщение диспетчера ССМП от том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое хирургического отделения оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: ушибы (л.д. 13)

Согласно рапорта УУП ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.9, при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт совершения Казанцевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось
(л.д. 14 - 17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков лица; закрытая травмы груди в виде множественных переломов ребер слева и справа, разрыва левого лёгкого, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость, скоплением воздуха в левой плевральной полости и подкожно-жировой клетчатке грудной клетки слева, кровоподтеков грудной клетки; множественные кровоподтеки верхних конечностей, которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате удара/ударов сдавливания и/или трения твёрдым, тупым предметом/предметами, в частности, могли образоваться от ударов кистями рук и/или ногами в область головы и грудной клетки Потерпевший №1 Судя по морфологическим свойствам и клиническим проявлениям, давность образования всего комплекса обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений - в период времени от нескольких часов до нескольких суток на день обращения в медицинское учреждение. Указанные повреждения в совокупности, согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, пункту № 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 37 - 39).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Казанцева А.В. в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах доказана. Правовые основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми отсутствуют.

Суд доверяет и кладет в основу приговора, наряду с исследованными судом письменными доказательствами, показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, оснований для оговора Казанцева А.В. судом не установлено. В качестве доказательств виновности Казанцева А.В. суд принимает и показания самого Казанцева А.В., не оспаривавшего факт нанесения им ударов потерпевшей, в той части, в которой они согласуются с иной совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласуются с материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ударов ногами опровергаются письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, которая последовательно указывала на обстоятельства вменяемого Казанцеву А.В. деяния, в том числе и относительно нанесения им ей ударов ногами в область головы, лица, грудной клетки и верхних конечностей. Показания потерпевшей согласуются и с заключением эксперта о локализации телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, так как проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности. Озвученные Казанцевым А.В. доводы о том, что он не наносил потерпевшей ударов ногами и не наносил ей ударов в тот момент, когда она находилась на полу, оцениваются судом как его способ минимизировать ответственность за содеянное.

Об умысле Казанцева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют совершенные им в отношении данной потерпевшей действия, характер причиненных телесных повреждений, локализация нанесения удара – кулаками и ногами в область головы, лица, грудной клетки и верхних конечностей. В силу возраста и жизненного опыта Казанцев А.В. не мог не осознавать, что нанесение данных ударов способно закономерно причинить вред здоровью Потерпевший №1, в том числе, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий подсудимого, его поведение, предшествовавшее совершению преступления, оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен подсудимым по неосторожности, не имеется.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Казанцева А.В. суд не усматривает. Удары кулаком и ногами нанесены подсудимым безоружной потерпевшей, действия которой не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Вышеуказанное также исключает вероятность нанесения подсудимым удара потерпевшей как по неосторожности, так и в ходе самообороны, и свидетельствует о целенаправленности и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Нанесение Казанцевым А.В. не менее 5 ударов кулаками и ногами в область головы, лица, грудной клетки и верхних конечностей потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с наступлением негативных последствий в виде обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, расцениваемых в совокупности как тяжкий вред здоровью. Описанные в заключении эксперта телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате умышленных преступных действий именно Казанцева А.В.

Таким образом, с учетом оценки исследованных доказательств суд квалифицирует действия Казанцева А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное Казанцев А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Казанцевым А.В. преступление является умышленным, оконченным, направленным против жизни и здоровья человека и относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Казанцев А.В. в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет неофициальное место работы, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании части ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение потерпевшей материального и морального ущерба, оказание материальной помощи детям бывшей сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для Казанцева А.В.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В судебном заседании из показаний подсудимого и потерпевшей установлено, что в день совершения преступлений подсудимый употреблял спиртные напитки, что не оспаривается самим подсудимым. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступлений, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние Казанцева А.В. и его поведение, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Казанцева А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Казанцева А.В., суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и степень тяжести им содеянного, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств также не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Казанцеву А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает для этого достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания. Признание осуждения условным, а равно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.

Правовые основания для замены в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенного наказания принудительными работами как альтернативы лишению свободы отсутствуют, равно как и правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Казанцеву А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять Казанцева А.В. под стражу в зале суда.

Потерпевшая обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с Казанцева А.В. компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного в отношении неё преступления, в размере 200 000 руб., а с учетом выплаченной ей подсудимым суммы в размере 7 000 руб., просила о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда суммы в размере 193 000 руб.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истцом указано на полученные травмы в результате действий подсудимого, прохождения лечения, перенесенные физические и нравственные страдания в ходе медицинских манипуляций, в процессе реабилитации, что способствовало ухудшению психологического состояния потерпевшей. Подсудимый в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в заявленной потерпевшей сумме признал в полном объеме.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Кодекса к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Совершенное преступление в отношении потерпевшей, безусловно, являлось для неё психотравмирующей ситуацией, в результате которой потерпевшая испытала нравственные страдания, физическую боль, что причинило вред здоровью Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 испытывала боль в ходе лечения и реабилитации, что само по себе причиняет нравственные страдания, продолжает испытывать их в настоящее время.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины ответчика, его имущественное положение, и полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в размере 193 000 руб.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 4 245 рублей 80 копеек. Ходатайств об отказе от защитника Ф.И.О.10 в ходе предварительного следствия Казанцев А.В. не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В судебном заседании Казанцев А.В. не возражал против взыскания с него указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Казанцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Казанцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4 245 рублей 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Казанцева А.В. в счет возмещения морального ущерба в пользу Потерпевший №1 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий          подпись      М.П. Пласткова

Копия верна

Судья М.П. Пласткова