Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2011 ~ Материалы дела от 11.01.2011

Мотивированное решение изготовлено 6.02. 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.02.2011 г. Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

при секретаре Сергеевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меляева А.П. к Репину И.А. о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Меляев А. П. обратился с иском Репину И. А. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда суммы *** рублей, расходов по уплате госпошлины - *** руб., расходов по оплате услуг адвоката - *** руб. за оказание юридической помощи, *** руб. - услуги нотариуса, *** руб. - оплата услуг ФСР .....

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда суммы *** рублей, проценты *** рубль, расходы по уплате госпошлины - *** руб., расходов по оплате услуг адвоката - *** руб. за оказание юридической помощи, *** руб. - услуги нотариуса, *** руб. - оплата услуг ФСР .....

В судебном заседании представитель истца Щ пояснил суду, что в 00.00.0000. ответчик Репин И. А., который работал в риэлтерской фирме, предложил Меляеву А.П. свои услуги в продаже принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... Они заключили устную договоренность по поводу продажи квартиры, и истец выдал Репину И.А. доверенность на право продажи квартиры по цене и на условиях по усмотрению Репина И.А.

При этом размер вознаграждения Репина И.А. за выполненное поручение ими не оговаривался ни устно, ни письменно. В середине 00.00.0000. Репин И.А. сообщил, что он продал квартиру за *** рублей и передал Меляеву А.П. указанную сумму. Одновременно с передачей денег никаких документов по совершенной в интересах истца сделке ответчик не передал: ни доверенность, ни договор купли-продажи квартиры, ни свидетельства о регистрации прав собственности, сославшись на то, что документы он передаст позже. Меляев А.П. выдал расписку, что деньги получены. Репин просил включить сведения, что претензий Меляев А.П. не имеет. Меляев А.П. потребовал договор купли продажи, но Репин сказал, что договор на регистрации. Несмотря на неоднократные напоминания 00.00.0000 г. ни один из указанных документов Репин И.А. истцу не передал, отнекивался, что у него нет договора. До настоящего времени договор не передан Меляеву А.П.. Поскольку истец доверял ответчику, то полагал, что он действовал по отношению к Е добросовестно. При обращении истца в 00.00.0000. в налоговую инспекцию .... по вопросу уплаты налогов ему сообщили, что он обязан уплатить налог в связи с продажей квартиры из расчета *** рублей. Основанием для исчисления размера налога должна являться сумма денежных средств, за которую он продал свою квартиру.

Меляев А.П. вновь обратился в Репину И.А. с предложением передать договор купли-продажи квартиры, однако Репин И.А.отказался его передать, сославшись на отсутствие договора. В результате, только по запросу 00.00.0000 Меляев А.П.получил в Федеральной регистрационной службе .... копию договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000, из п. *** которого следует, что квартира ответчиком продана за *** рублей, и именно такую сумму денег Репин И.А. получил по договору купли-продажи.

Истец считает, что *** рублей Репин И.А. присвоил себе законно. Он присвоил себе деньги без законных оснований, хотя он был обязан как поверенный полностью отчитаться по проведенному поручению и передать все полученное по сделке продавцу.

Таким образом, ответчик, передав истцу в счет продажи квартиры *** руб. вместо ***., присвоил себе *** рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком не было договоренности о размере вознаграждения и порядке его уплаты за услуги ответчика по продаже квартиры, то он определяет его в сумме *** рублей, согласно п. 2 ст. 972 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пункт 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Средняя цена по сопровождению сделки купли- продажи составляет *** рублей

Исходя из изложенного, ответчик необоснованно присвоил себе сумму ***

Поэтому он вынужден был обратиться в суд, о взыскании неосновательного обогащения. просит взыскать

           Истец Меляев А.П. пояснил, что просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда суммы *** рублей, проценты ***

Ответчик Б пояснил суду, что исковые требования не признает и пояснил, что ему в 00.00.0000. позвонила риэлтор Писцова и предложила купить гостинку или что-то сделать с ней. Он сказал, что готов дать за нее продавцу *** рублей. Она сказала, что посоветуется с клиентом и позвонит. 00.00.0000 они встретились с И Меляевым А.П. у нотариуса. Он отдал Меляеву А.П. деньги *** рублей, он написал расписку. Потом нотариус оформил доверенность на продажу квартиры. Между ним и Меляевым А.П. не было договора поручения. Указанную сумму он передал ему, так как купил у него квартиру с целью дальнейшей перепродажи. Договор купли- продажи не оформлялся, для того, чтобы не было лишних проблем. Он видел Меляева А.П. один раз, речи о вознаграждении не было. Он передал ему сумму *** рублей, Меляев А.П. дал доверенность.

Представитель ответчика просил применить исковую давность, поскольку с момента продажи квартиры прошло уже три года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Меляеву А.П. принадлежала квартира по адресу: .....

Меляев А.П. в 00.00.0000. заключил устную договоренность по поводу продажи квартиры по адресу: ..... с Репиным И. А. и выдал ему доверенность на право продажи квартиры по цене и на условиях по усмотрению Репина И.А.             При этом размер вознаграждения Репина И.А. за выполненное поручение ими не оговаривался ни устно, ни письменно. В тот же день Репин И.А. передал Меляеву А.П. за квартиру *** рублей. Указанный факт подтверждается распиской.

00.00.0000 Репин И.А. продал квартиру Меляева А.П. за *** рублей М.

Меляев А.П. пояснил, что между ним и Репиным был заключен договор поручения, поэтому Репин И.А. должен вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере ***.

      Однако в судебном заседании было установлено, что сделка купли- продажи квартиры произведена 00.00.0000, а обратился в суд Меляев А.П. 00.00.0000, то есть по истечению трех лет.

      Статья 196. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что

        Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

      Статья 199. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд не находит уважительных причин для пропуска исковой давности истцом, поскольку, он мог узнать о нарушении его прав, запросив договор купли- продажи в органах юстиции еще в 00.00.0000 чего не сделал своевременно.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора истцом, поэтому суд считает необходимым в иске Меляеву А.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Меляеву А.П. отказать в иске к Репину И.А. о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья : Кордюкова Н.А.