Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-46/2023                        КОПИЯ

78MS0075-01-2022-002948-50                25 апреля 2023 года

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                          У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, просит суд взыскать 31.175 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.135 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бульвар Победы, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ФИО1, грн О589КМ178, под управлением водителя ФИО3, Ниссан Кашкай, грн О650НК47, под управлением водителя ФИО5; вина водителя ФИО3 установлена постановлением ГИБДД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; согласно выплатного дела 002GS19-028781 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение с учётом износа 75.304 рубля 80 копеек; согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, грн О650НК47, без учёта износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 106.480 рублей 59 копеек. Со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации невозмещенная часть составила 31.175 рублей 79 копеек (106.480,59-75.304,80).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 31.175 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.135 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит суд решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением ГИБДД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего повреждение транспортного средства Ниссан Кашкай, грн О650НК47, право требования кредитора перешло к истцу.

В судебном заседании ФИО3 возражения относительно искового заявления аналогичные доводам апелляционной жалобы поддержал.

Суд первой инстанции верно применил положения статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о недостаточности страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

При принятии решения суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценил доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Федоришкина Е.В.