Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-991/2022 от 29.06.2022

УИД 10RS0011-01-2022-010147-58

(Дело №12-991/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022 года                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хориной Галины Викторовны на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Хориной Г.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ Хорина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Хорина Г.В. с указанным постановлением должностного лица административного органа не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в данном случае отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ею было совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что правонарушение является длящимся, т.к. за пять минут до оспариваемого нарушения, ею уже было допущено нарушение скоростного режима (в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>

В судебное заседание Хорина Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее защитник – адвокат Флеганов Н.А., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хорина Г.В., будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – <данные изъяты> заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Хорина Г.В. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, Хорина Г.В., будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хориной Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в постановлении о привлечении к административной ответственности содержатся точное время и место совершения противоправных действий привлекаемого лица.

Описываемые события в постановлениях инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имели место в различное время, в различных местах, на значительном расстоянии друг от друга, зафиксированы различными техническим средствами, фиксирующими скорость движения в конкретном месте, а не на участке дороги.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хориной Г.В. следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хориной Г.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                              А.В. Нуриева