Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2024 от 04.03.2024

Дело №12-288/2024

78RS0019-01-2023-007138-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                                         02 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Васильева А.Н. на постановление № от 24.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области Базановой О.А. и решение от 15.05.2023 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области Поминова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении:

Васильева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 24.04.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 15.05.2023, Васильев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

25.05.2023 Васильев А.Н. направил жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением.

04.03.2024 материал по упомянутой жалобе поступил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2023.

В обоснование жалобы и незаконность вынесенного постановления заявитель сослался на то, что автомобиль на основании договора аренды находился в пользовании иного лица, первоначальное постановление о назначении штрафа не получал, соответствующая информация на порталах ГИБДД и ГосУслугах отсутствует.

Васильев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 14.04.2023 в 13 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО KAPTUR г.р.з. №, собственником которого является Васильев А.Н., будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 04.05.2022, на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Васильева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Васильев А.Н., проехал на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией №, которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), прибор располагается в неподвижном состоянии, работает без воздействия со стороны сотрудников административного органа.

Согласно имеющимся на общедоступном сайте <данные изъяты>, прибор №, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна до 10.11.2024.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Представленные суду фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль РЕНО KAPTUR г.р.з. № совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствуют о наличии события правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Повторность совершения Васильевым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 04.05.2022, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф уплачен 19.10.2022.

Подателем жалобы оспаривается факт управления им указанного в постановлении автомобиля в юридически значимый период.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство – автомобиль РЕНО KAPTUR г.р.з. № находилось в пользовании иного лица, при этом не указывая конкретные данные арендодателя.

Указанные в жалобе документы (договор аренды) в обоснование доводов суду не представлены, довод жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании других лиц, объективно ничем не подтвержден.

Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено, доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела с настоящей жалобой не представлено.

Представленные в обоснование жалобы, направленной на имя вышестоящего должностного лица административного органа, копии договора, дополнительного соглашения и полиса ОСАГО не свидетельствуют об отсутствии в действиях Васильева А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценивая представленные должностному лицу доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению ТС «Рено Каптюр» г.р.з. № допущены помимо собственника ФИО1 и ФИО2, не влечет отмену постановления, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения Васильева А.Н., его наличие не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования ТС последним.

Объяснение ФИО1 о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось под управлением ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством факта пользования автомобилем, поскольку достоверность изложенных в нем сведений ничем не подтверждена, перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленный договор в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Васильева А.Н. в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт осуществления платежей, указанных в договоре, являющихся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены.

Документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, подателем жалобы не представлено.

Наличие договорных отношений не является основанием для освобождения Васильева А.Н. от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендодателем, так и арендатором, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет аренды.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении вышеназванным транспортным средством 14.04.2023 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Васильева А.Н. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не собственник Васильев А.Н., а иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Вопреки доводам Васильева А.Н. должностным лицом требования по направлению копии постановления соблюдены, то есть созданы все условия для реализации права, в том числе направленного на обжалование постановления, нарушений порядка направления копии решения как в форме электронного документооборота, так и посредством почтовой службы не допущено.

Так, требования ст.29.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ позволяют направлять привлекаемому лицу копию постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок направления такого постановления, установленный Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 №947 "Об утверждении Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг" соблюден.

При этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст.28.6, ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным технических средством может быть направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в форме электронного документа только в том случае, если такое лицо зарегистрировано в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанного постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи, в обратном случае, то есть в случае отсутствия такого согласия получение постановления в форме электронного документа исключено.

С учетом установленных требований копия постановления в форме электронного документа по истечении семидневного срока в связи с неполучением адресатом электронного письма была отправлена в центр гибридной печати и направлена Васильеву А.Н. на бумажном носителе посредством услуг Почты России.

Нарушений срока хранения почтового отправления, с учетом установленных п.34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 3382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" соблюден, по истечении установленного данной нормой периода (по истечении семи дней без учета дней поступления и возврата почтового отправления) почтовое отправление возвращено отправителю 18.05.2022 с указанием причины возврата «истечение срока хранения».

Таким образом, действия Васильева А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам Васильева А.Н. дана оценка, с выводами о его виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 24.04.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области Базановой О.А. и решение от 15.05.2023 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области Поминова А.М. о признании Васильева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                    <данные изъяты>