Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-16/2022 от 20.01.2022

                                       Дело №11-16\2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

<адрес> городского суда <адрес>

7 апреля 2022 года                      <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,

С участием представителя заявителей (истцов) Семенова В.Н., представителя заявителя (ответчика) Алабиной Т.Е., представителя заинтересованного лица (третьего лица) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова Петра Анатольевича, Богомоловой Юлии Александровны, апелляционной жалобе Юсупова Артура Мухтаровича на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богомолова Петра Анатольевича, Богомоловой Юлии Александровны к Юсупову Артуру Мухтаровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, собственниками которой они являются, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика имели место заливы их квартиры, что подтверждается актами о заливах, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, как указали истцы, было установлено, что заливы в их квартире произошли «в результате халатного обращения с холодным водоснабжением жильцами <адрес>, т.е. вышерасположенной квартиры» по вышеуказанному адресу, т.е. по вине ответчика, являющегося собственником данной квартиры. В результате залива истцам причинен материальный ущерб в размере 36 643,55 руб., а именно: 25 543,55 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 000 руб. – услуги по оценке, 10 000 руб. – демонтаж потолка и электрооборудования туалетной комнаты, а также 1 082,65 руб. – стоимость восстановительного ремонта мебели, который они просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который они оценивают в 25 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богомолова П.А., Богомоловой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу Богомолова П.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 12 821 руб. 80 коп., ущерб поврежденной кухонной мебели в размере 540 руб. 82 коп., расходы по участию представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., составление акта об оценке в размере 354 руб. 00 коп., расходы за проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 6 018 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 345 руб. 50 коп., а всего взыскать 26 580 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Богомоловой Ю.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 12 821 руб. 80 коп., ущерб, поврежденной кухонной мебели в размере 540 руб. 82 коп., расходы по участию представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., составление акта об оценке в размере 354 руб. 00 коп., расходы за проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 6 018 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 345 руб. 50 коп., а всего взыскать 26 580 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова П.А. и Богомоловой Ю.А. о взыскании морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., демонтаж потолка и электрооборудования в размере 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы за проведение технической экспертизы в размере 9 116 руб.

Взыскать с Богомолова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы за проведение технической экспертизы в размере 3 942 руб.

Взыскать с Богомоловой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы за проведение технической экспертизы в размере 3 942 руб.

Стороны спора не согласились с указанным решением.

Заявители (истцы) Богомолов П.А. и Богомолова Ю.А. принесли апелляционную жалобу. Указали, что не согласны с частичным взысканием судебных расходов, т.к. иск удовлетворен в их пользу и метод расчета, который применяет судья, не может быть применим.

Отказ суда взыскать компенсацию морального вреда считают незаконным.

Для защиты своих прав истцы были вынуждены нанять представителя. Его услуги оплачены в размере 15 000 рублей. Суд принял решение в пользу истцов, поэтому расходы на представителя должны быть возмещены в полном объеме.

Судом незаконно возложена на истцов обязанность оплачивать производство судебно-технической экспертизы при том, что решение принято в пользу истцов в полном объёме.

Просили частично отменить решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Богомоловой Юлии Александровны расходы на специалиста строителя в размере 10000 рублей; судебные расходы Богомоловой Ю.А. по найму представителя ИП Семенова В.Н. в размере 15000 рублей; судебные расходы Богомоловой Ю.А. по оплате услуг эксперта ИП Лялина в размере 17000 рублей.

Заявитель (ответчик) ФИО1 также не согласился с решением суда, просил отменить его по следующим основаниям: Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в решении Суда не исследован каждый залив в отдельности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> решено удовлетворение исковых требований Истцов в процентом соотношении, в размере 70.8%. без пояснения каким образом (по каким заливам), исходя из какого расчета суд пришел к данному выводу.

Считает, что по вине истцов не могли быть проведены полные, своевременные восстановительные работы по устранению залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие своевременного доступа к инженерным коммуникациям в <адрес> усугубили ущерб в <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба указана общая по трем заливам, без разграничения стоимости ущерба по каждому конкретному заливу.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов) Семенов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины. В случае, если ответчик считает, что виновником является ООО НКС, то ответчик имеет право в регрессном порядке обратиться к ООО НКС и доказать, что стояк был в нерабочем состоянии. Доказательств того, что истцы не впускали, мешали, не имеется. По поводу течи стояка в ООО НКС с заявлением не обращались. Между заливами также никуда с заявлениями не обращались. После первого залива был подсчитан ущерб. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, удовлетворить апелляционную жалобу истцов.

Представитель заявителя (ответчика) Алабина Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 Полагала, что истцами не доказана вина ответчика, имеет место вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следы протечек имеются на стенах в кухне. В результате второго залива от ДД.ММ.ГГГГ ничего не пострадало. В результате третьего залива ДД.ММ.ГГГГ произошла течь, на момент обследования видимых протечек не обнаружено, остались старые следы протечек, следовательно, тоже ничего не пострадало. По первому заливу, также на это ссылается эксперт, что замена системы КНС производилась несвоевременно, в связи с чем материальный ущерб усугубился, от того, что соседи не давали доступа в квартиру на своевременную замену системы КНС. Требовалась замена трубы стояка и вентеля, которую невозможно было проводить без срезки труб. Эксперт не дает выводов о том, кто виноват в двух заливах из трех.

Срезанные трубы ответчик не сохранил, экспертам их не предоставлял на исследование.

В ООО НКС, другие сторонние организации ФИО1 до залива не обращался с заявлением о проверке сантехнического оборудования в своей квартире. Между заливами ФИО1 не обращался с заявлением в коммунальные службы для выяснения причин протечек. После залива обратился в службы.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) ООО «НКС» ФИО7 пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Судом первой инстанции было установлено, что заливы имели место быть из вышерасположенной квартиры ответчика. Доказательств, что заливы происходили не по вине ответчика, в материалы дела не представлены. Относительно первого залива, в акте о заливе указано, что течь крана внутренней разводки, там не говорится о том, что тек стояк. Экспертиза показала, что стояк требует замены, но он не тек. Стояк не находится под давлением, не может течь, чтобы затопить нижерасположенную квартиру. Чтобы тек стояк, должен быть засор. Течь крана внутренней разводки – это то, что находится после вентиля, после вентиля идут трубы, которые имеют отключающее устройство, которое перекрывает подачу воды на стиральную машинку, туалет, на кухню. Вина ответчика доказана в полном объеме, более того эксперт пояснил, что стояк канализации не тек, течь была из крана внутренней разводки.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанном статьи необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. имел место залив квартиры истцов. Как следует из Акта комиссионного обследования и условий содержания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, «произошел залив из вышерасположенной <адрес> (течь крана внутренней разводки, и требуется замена КНС стояка через перекрытие <адрес>, но нет доступа к инженерным коммуникациям в <адрес>». В результате чего установили: «кухня потолок (водоим. краска) имеются следы протечек на пл. 0,5 кв. м; кухня стена (обои улуч. кач-ва) имеются следы протечек на пл. 0,5 кв. м» (л.д.13 т.1).

Как следует из Акта комиссионного обследования и условий содержания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. «ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив с выше расположенной <адрес> (течь разводки ХВС после входного вентиля). На момент обследования видимых протечек не обнаружено» (л.д.14 т.1).

Из Акта комиссионного обследования и условий содержания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив с выше расположенной <адрес>. На момент обследования видимых протечек не обнаружено. Имеются старые следы протечек» (л.д.48 т.1).

Факты заливов, имевшие место в квартире истцов, ответчиком и его представителями в судебном заседании не оспаривались.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>-А, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 76 т.1).

Мировой судья пришел к выводу, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, поскольку вред имуществу истцов причинен в результате использования принадлежащего ему имущества, т.е. ответчик не обеспечил надлежащее состояние помещения, собственником которого он является, и находящихся в нем коммуникаций.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривались.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Оценивая заключения указанных экспертиз в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, судья нашел их компетентными и объективными. Данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования на основании тщательного осмотра, как квартиры истцов, так и квартиры ответчика. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на все поставленные судом вопросы, ответы аргументированы и содержат ссылки на специальную литературу, которой руководствовались эксперты. Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, подтверждена соответствующими документами (л.д. 187-189 т.1, л.д. 31-33 т.2).

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на полу квартиры ответчиков все было сухо, воды не было, не опровергают факт залива и выводов судебной экспертизы.

Мировым судьей правильно указано на ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истцов. Доводы ответчика о том, что его вина в заливе отсутствует, объективными доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно счел установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры, поскольку доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ФИО1 о том, что не разделен ущерб по каждому из трех заливов, не может быть принят во внимание, так как ущерб был причинен в результате первого залива. Впоследствии протечки были в тех же местах, нового ущерба причинено не было.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, при отсутствии указания в законе суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда при причинении материального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, поэтому в соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз, назначенных в соответствии с определениями суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцы не уменьшали размер исковых требований, в удовлетворении их иска в части было отказано. В связи с указанным мировым судьей произведен расчет расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Размер компенсации на юридические услуги истцам определен с учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон спора.

Таким образом, нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. Мировым судьей дана оценка доводам сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богомолова Петра Анатольевича, Богомоловой Юлии Александровны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения,

апелляционную жалобу Богомолова Петра Анатольевича, Богомоловой Юлии Александровны – без удовлетворения.

апелляционную жалобу Юсупова Артура Мухтаровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова