Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-40/2023 от 01.09.2023

                     Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года                                                                                  пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Елена Валерьевна, при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михеева С. О., <данные изъяты>

установил:

Михеев С.О. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. При помощи аппарата для мойки транспортных средств, подающего воду под высоким давлением, нанёс на торцевую внешнюю стену, которая выходит на территорию дошкольного учреждения МКДОУ Детский сад <данные изъяты>», своего частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, читаемую надпись «<данные изъяты>», которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут работником МКДОУ Детский сад «<данные изъяты>» Е.

В судебном заседании Михеев С.О. вину в совершении вменяемого правонарушения признал. При этом, пояснил, что при помощи аппарата высокого давления для мойки автомобиляна торцевой части своего дома,выходящей на детский сад, используя высокое давление воды, вывел надпись «<данные изъяты>» Умысла на дискредитацию вооруженных сил Р. у него не было, надпись была нанесена неразборчиво. Полагаем, что вблизи данная запись была нечитаема. Он не предполагал, что кто-то сможет увидеть данную надпись, поскольку она нанесена не в общественном месте. В настоящее время указанная надпись им удалена.

Представитель О. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Заслушав Михеева С.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитациюисполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № Донецкая и Луганская Народные Республики признаны в качестве суверенных и независимых государств. Министерству иностранных дел Российской Федерации поручено провести с Донецкой и Луганской сторонами переговоры об установлении дипломатических отношений и достигнутую договоренность оформить соответствующими документами; Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечить осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой и Луганской Народных Республик функций по поддержанию мира (пункты 1, 2 и 4 Указов).

Согласно ратифицированным ДД.ММ.ГГГГ Договорам о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой, Луганской Народными Республиками Договаривающиеся Стороны решили, что будут тесно сотрудничать в области внешней политики, взаимодействовать в деле укрепления мира, повышения стабильности и безопасности и регулярно проводить в этих целях консультации по международным и региональным проблемам, представляющим взаимный интерес. Они обязуются прилагать скоординированные усилия для содействия урегулированию региональных конфликтов и иных ситуаций, затрагивающих интересы Договаривающихся Сторон.

Также Договаривающиеся Стороны договорились, что будут тесно взаимодействовать друг с другом в деле защиты суверенитета, территориальной целостности и обеспечения безопасности Российской Федерации и Донецкой, Луганской Народных Республик. Они будут безотлагательно консультироваться между собой каждый раз, когда, по мнению одной из Договаривающихся Сторон, возникнет угроза нападения на нее, в целях обеспечения совместной обороны, поддержания мира и взаимной безопасности. В ходе этих консультаций будут определяться необходимость, виды и размеры помощи, которую одна Договаривающаяся Сторона окажет другой Договаривающейся Стороне в целях содействия устранению возникшей угрозы. Договаривающиеся Стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Федеральный закон «Об обороне») под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории (ч.1) В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации (ч.4).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10.1 Федерального закона «Об обороне» решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.10 Федерального закона «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами адрес от вооруженного нападения на них.

Согласно ч.1 ст.87 Конституции РФ и ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обороне» Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. При этом, Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации (ч.2 ст.4 Федерального закона «Об обороне»).

На основании п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об обороне» Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в Конституции РФ (п. «г» ч.1 ст.102).

Постановлением Совета Федерации ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Статьей 27 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Михеева С.О. в его совершении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения;

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ О. Р. по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от заведующей детским садом «<данные изъяты>», Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение о том, что в <адрес>, на доме, расположенном напротив детской площадки детского сада «<данные изъяты>» нанесена надпись «<данные изъяты>»;

рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О. Р. по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им проводится проверка по факту поступившего обращения от заведующей МКДОУ Детский сад «<данные изъяты>» Е. о наличии на стене дома, расположенного напротив детской площадки данного детского садика, надписи «<данные изъяты>»;

объяснением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что является заведующей МКДОУ Детский сад «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на торцевой части стены одной из квартир двухквартирного деревянного дома, расположенного у детской площадки МКДОУ Детский сад «<данные изъяты>» нанесена большими буквами надпись «<данные изъяты>», которая хорошо просматривается со стороны детской площадки и отчетливо видна из некоторых окон детского сада. ДД.ММ.ГГГГ указанная надпись была удалена;

объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, он убирал территорию детской площадки МКДОУ Детский сад «<данные изъяты>» и увидел на торцевой стороне деревянного дома, расположенного рядом с детским садом, выполненную большими буквами надпись «<данные изъяты>». Надпись была нанесена не четко, чтобы ее прочесть, нужно было всматриваться.

фотографией стены <адрес>, на которой нанесена надпись «<данные изъяты>» и справкой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О. Р. по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данной фотографии, сделанной Е.. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес О. Р. по <адрес>;

Изучив представленные доказательства, суд находит их достоверными и объективными. Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми,взаимодополняемыми и согласующимися между собой, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, судья находит данные доказательства допустимыми.

Е. и С. перед дачей объяснений разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Объяснения в печатном виде прочитаны ими лично, замечаний к их содержанию не имелось, что подтверждается подписями вышеназванных лиц.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, а равно сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат.

Факт фиксации на представленной в деле фотографии <адрес> подтвержден Михеевым С.О. в судебном заседании, выполнение отраженной на фотографии надписи «<данные изъяты>» на стене вышеназванного дома Михеевым С.О. не оспаривается последним в судебном заседании.

Доводы Михеева С.О., что выполненная им надпись «<данные изъяты>» нечитаема и сделана не в общественном месте, опровергаются объяснениями Е. которая указала на то, что надпись отчетлива видна, и Е., который прочитал написанное на стене <адрес> и содержание данной надписи сомнений не вызвало. Кроме того, из представленной в материалах дела фотографии стены <адрес> явственно следует, что написано на стене именно «<данные изъяты>», иного из выполненной надписи не следует.

То обстоятельство, что надпись была выполнена на стороне дома, находящейся напротив МКДОУ Детский сад «<данные изъяты>», прочитана Е. и С. свидетельствует о ее нагшлядности и читаемости в отношении неопределенного круга лиц, что опровергает доводы Михеева С.О. о том, что данная запись была недоступна для чтения иным лицам.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Михеева С.О. уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судья полагает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в действиях Михеева С.О.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, характеризуется совершением виновным публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности,в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.3.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

В данном случае общественная опасность совершения указанного правонарушения выражается в подрыве доверия у неопределенного круга лиц относительно использования Российской Федерацией Вооруженных Сил Российской Федераций в специальной операции за пределами страны, целью которой является обеспечение безопасности Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем, в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Критериями публичности выступают: неопределенный круг лиц и отсутствие направленности на совершение конкретных противоправных деяний.

Дискредитация есть умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что стена дома, на которую была нанесена надпись «<данные изъяты>», направленная на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в <данные изъяты>, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по состоянию на дату выявления правонарушения располагалась в общественном месте напротив МКДОУ Детский сад «<данные изъяты>», данную надпись мог лицезретьнеопределенный круг лиц.

Указанные действия Михеева С.О. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Михеева С.О., не усматривается.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу о том, что по делу имеется достаточно доказательств вины Михеева С.О. в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.3.3 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях – публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, данные о личности Михеева С.О., <данные изъяты>,наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства и приходит к выводу о назначении Михееву С.О. наказания в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Михеева С.О., не установлены. При таких обстоятельствах основания для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ наказания отсутствуют.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Михеева С. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                                                                                           Е.В. Волосюк