Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-5622/2022;) ~ М-5115/2022 от 18.08.2022

Дело №2-221/5-2023

46RS0030-01-2022-008151-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года             гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Шаталовой Е.И.,

представителя ответчика по доверенности Брусенцевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашева Владимира Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Домашев В.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 58 мин. по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус госномер № под управлением Степанова О.Н., принадлежащим на праве собственности Аушеву П.А., и Тойота РАВ 4 госномер № под управлением Домашевой Н.И., принадлежащим на праве собственности Домашеву В.Н. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Домашевой Н.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Степанов О.Н. был подвергнут административному наказанию за нарушение п.8.12 ПДД РФ – движение задним ходом на перекрестке. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, провел осмотр его автомобиля и оценку восстановительного ремонта, размер которого составил с учетом округления: 105 736 руб. - без учета износа, 65 800 руб. - с учетом износа. После этого, страховщик выплатил ему 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32 900 руб. (от суммы 65 800 руб.), мотивируя тем, что вина участников ДТП установлена не была, поскольку столкновение произошло со стоящим автомобилем, и кто из участников ДТП в этом виновен. С такими выводами страховщика он не согласен, поскольку виновником ДТП считает водителя Степанова О.Н., который нарушил ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом на перекрестке. Также, он не согласен с решением ответчика о выплате ему страхового возмещения с учетом износа. По его обращению финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. В связи с этим, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения без учета износа в размере 72 836 руб. (105 736 – 32 900), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 472 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аушев П.А., Домашева Н.И.

Истец Домашев В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила не взыскивать с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, указав, что ответчик требования истца выполнил в добровольном порядке путем выплаты ему страхового возмещения в размере 50%, поскольку представленными материалами ГИБДД усматривалась обоюдная вина водителей в совершенном ДТП.

Третьи лица Степанов О.Н., Аушев П.А., Домашева Н.И., финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 58 мин. по адресу: <адрес>-А, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус госномер № под управлением Степанова О.Н., принадлежащим на праве собственности Аушеву П.А., и Тойота РАВ 4 госномер № под управлением Домашевой Н.И., принадлежащим на праве собственности Домашеву В.Н.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Домашевой Н.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором с учетом внесенных в него изменений, указано, что произошло столкновение со стоящим автомобилем.

Водитель Степанов О.Н. постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.8.12 ПДД РФ – движение задним ходом на перекрестке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, провел осмотр автомобиля истца и оценку восстановительного ремонта, размер которого составил с учетом округления: 105 736 руб. - без учета износа, 65 800 руб. - с учетом износа.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 32 900 руб. (от суммы 65 800 руб.), поскольку, по мнению ответчика, документами ГИБДД вина участников ДТП установлена не была, так как произошло столкновение со стоящим автомобилем, однако по чьей вине это произошло, не усматривается.

Не согласившись с размером выплаты, считая виновником ДТП водителя Степанова О.Н., истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа в размере 72 836 руб. (105 736 – 32 900), однако решением финансового уполномоченного от 04.07.2022г. в удовлетворении его требований было отказано.

Разрешая требования истца о доплате оставшейся части страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, причастных к ДТП.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись момента ДТП, приобщенная к материалу ГИБДД, на которой видно, что водитель Степанов О.Н. осуществляет движение задним ходом в районе перекрестка на дороге с односторонним движением, и в этот момент происходит столкновение с автомобилем под управлением Домашевой Н.И., которая с перекрестка выезжала на данную дорогу.

Поскольку за указанное правонарушение водитель Степанов О.Н. сотрудником ГИБДД был привлечен к административной ответственности, свою вину не оспаривал, постановление не обжаловал, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобилей Форд Фокус госномер № под управлением Степанова О.Н. и Тойота РАВ 4 госномер № под управлением Домашевой Н.И., произошло по вине водителя Степанова О.Н.

При этом, нарушений п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Домашевой Н.И. суд не усматривает, поскольку водитель Домашева Н.И. на перекрестке осуществляла выезд на дорогу с односторонним движением, по которой задним ходом в районе перекрестка двигался водитель Степанов О.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Домашеву В.Н. страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Домашева В.Н. подлежит взысканию доплата оставшейся части страхового возмещения в размере 32 900 руб. (от суммы 65 800 руб. без учета износа).

Доводы истца Домашева В.Н. о том, что страховое возмещение ему должно было быть выплачено без учета износа (в размере 105 736 руб.), суд не может принять во внимание, поскольку из представленных ответчиком материалов выплатного дела видно, что Домашев В.Н. согласовал со страховщиком выплату ему страхового возмещения в денежной форме, с заявлением о выплате страхового возмещения в натуре не обращался, осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля не просил, что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое согласно нормам Закона об ОСАГО осуществляется с учетом износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что отсутствие вины водителя Домашевой Н.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а выплата СПАО «Ингосстрах» собственнику автомобиля Домашеву В.Н. была произведена в добровольном порядке исходя из обоюдной вины водителей согласно материалам ГИБДД, оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что истец при подаче в суд настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 187 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Домашева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Домашева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 32 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 187 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.01.2023г. в 17.30 часов.

Судья                      А.В. Арцыбашев