Решение по делу № 33-391/2015 от 21.04.2015

Председательствующий – Плотникова М.В.                                 Дело №33-391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме <данные изъяты>, а также с заявлением о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ответчик получила от истца в долг <данные изъяты> под 10 процентов в месяц. Денежные средства и начисленные проценты ответчик обязалась вернуть в срок до <дата> В апреле 2013 г. ответчик вернула часть денежных средств с начисленными процентами в размере <данные изъяты>. На момент внесения указанной суммы задолженность составляла <данные изъяты>. После погашения начисленных процентов и части основного долга сумма долга составила <данные изъяты>. В остальной части ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, потому на сумму задолженности ежемесячно начислялись проценты, установленные договором. На неоднократные предложения погасить задолженность ответчик не отреагировала.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в адрес ответчика не направил копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также определение о подготовке и назначения дела к судебному заседанию. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела, что лишило возможности представить свои возражения по доводам искового заявления. Суд не извещал по месту его фактического проживания, т.е. по адресу: <адрес>. Указывает, что договор займа от <дата> не подписывала, ее подпись в договоре не подлинна, денежные средства по договору займа от истца не получала. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исследовав договор займа, заявление ФИО2 от <дата> о перечислении суммы платежа по векселю, об удержании суммы процентов по договору займа и о перечислении денежной суммы на счет третьего лица, приняв во внимание пояснения ФИО1, исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику ФИО2 установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 как заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО2 как заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами не позднее 24 месяцев с момента заключения договора.

Следовательно, в соответствии со ст. 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ ФИО1 и ФИО2. пришли к соглашению о вступлении в правовые отношения, которые можно определить как заемные.

Вместе с тем в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от <дата>, не представляется возможным установить факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, поскольку в тексте самого договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении заимодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств по договору займа ФИО2 и в подтверждение факта получения указанных денежных средств как до подписания, при подписании, так и после подписания договора, должна быть представлена расписка или иной письменный документ в случае, если об этом прямо не указано в договоре займа.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи денег суду не представлены.

То обстоятельство, что в материалах дела содержится заявление ФИО2 от <дата> о перечислении суммы платежа по векселю, об удержании суммы процентов по договору займа и о перечислении денежной суммы на счет третьего лица не является доказательством займа и исполнения договора займа, поскольку из его содержания не следует об исполнении ФИО2 договора займа от <дата> года, а указывает лишь о просьбе перечислить денежные средства. Доказательств о денежных обязательствах ООО «Партнер-Гарант» перед ФИО2 и доказательств погашения задолженности ООО «Партнер-Гарант» в интересах ФИО2 ФИО1 не представлено. Пояснения ФИО1 о получении в счет погашения долга по договору займа от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> не подтверждены документально, и ввиду непризнания данного обстоятельства ФИО2 судебной коллегией указанные пояснения истца не принимаются в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа. Доказательств о передаче денег ФИО2 и оплаты ею части задолженности по договору займа не имеется.

Таким образом, судебная коллегия на основании имеющихся доказательств приходит к выводу о незаключенности договора займа.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании долга по договору займа подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Указание на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также определения суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела (л.д.17-18, 23, 24).

Учитывая, что в удовлетворении заявленного искового требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в суме <данные изъяты>, а также во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> отказать.

Председательствующий                                  В.Б. Сарбашев

Судьи                                        О.Е. Красикова

                                          А.О. Имансакипова