Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-908/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000404-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 12 октября 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мирошниченко Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 14475352 от 12 октября 2021 года и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В Тбилисский районный суд обратился представитель ООО «АйДи Коллект» к Мирошниченко Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 14475352 от 12 октября 2021 года и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Мирошниченко Д.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, за период со 14.11.2021 года по 20.04.2022 года по договору № 14475352 в размере 73 770 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413,10 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Мирошниченко Д.А. был заключен Договор потребительского займа № 14475352 путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заём. 20.04.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права по договору займа №14475352, что подтверждается договором уступки прав №ММ-Ц-17-04.22. Далее ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права по договору займа №14475352, что подтверждается договором уступки прав №2.04Ц. 20.04.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 14475352 от 12.10.2021 года, заключенного с Мирошниченко Д.А. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. За период со 14.11.2021 года по 20.04.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 73 770 рублей. Банк направил ответчику уведомление о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Данную претензию ответчик оставила без исполнения. В настоящее время Мирошниченко Д.А. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержатся просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мирошниченко Д.А. не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.10.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Мирошниченко Д.А. был заключен Договор потребительского займа № 144775352 путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, на сумму 30 000 рублей со сроком возврата займа-33 –й день с момента передачи денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Полная стоимость займа составила 365,000 % годовых

    Между ответчиком и ООО МК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью Заёмщика. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя по им заключенному договору не исполнил, вследствие чего, образовалась задолженность за период со 14.11.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 73 770 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 42 105 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1 665 рублей.

    На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требования) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

20.04.2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права по договору займа №14475352, что подтверждается договором уступки прав №ММ-Ц-17-04.22.

20.04.2022 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права по договору займа №14475352, что подтверждается договором уступки прав №2.04Ц.

20.04.2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 14475352 от 12.10.2021 года, заключенного с Мирошниченко Д.А., что подтверждается договор об уступки прав требований №20.04-1.

Согласно расчету истца задолженность Мирошниченко Д.А. по договору микрозайма за период со 14.11.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 73 770 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 42 105 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1 665 рублей.

    Истец в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислял.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов ответчиком суду не представлен.

Истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности с Мирошниченко Д.А. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен.

    Требования истца о зачете ранее уплаченной сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

    С ответчика в пользу истца, исходя из положений ст.ст.88,98 ГПК РФ, следует взыскать 2 413,10 рублей, как расходы по оплате государственной пошлины.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мирошниченко Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 14475352 от 12 октября 2021 года и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Дмитрия Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № 14475352 от 12 октября 2021 года, за период за период с 14.11.2021 года по 20.04.2022 года по договору № 14475352 в размере 73 770 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 42 105 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1665 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-908/2023.