Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 28.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 08 июня 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

подсудимого Сафарньязова И.Т.,

защитника – адвоката Тлешевой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №№ в отношении

Сафарньязова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сафарньязов И.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Сафарньязов И.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, взяв с собой полимерный мешок, подошел к дому <адрес>, перелез через заборное ограждение и подошел к курятнику, являющемуся иным хранилищем, которое предназначено для постоянного размещения материальных ценностей, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в курятник, откуда тайно похитил принадлежащее Китиковой С.А. имущество, а именно: 1 курицу коричневого окраса, весом примерно 3,5 кг, стоимостью 1000 рублей, 1 петуха, желто-черного окраса, весом 4,5 кг, стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Сафарньязов И.Т. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Китиковой С.А. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Он же, Сафарньязов И.Т. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сафарньязов И.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, взяв с собой полимерный мешок, подошел к дому <адрес>, перелез через заборное ограждение и подошел к курятнику, являющемуся иным хранилищем, которое предназначено для постоянного размещения материальных ценностей, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в курятник, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Китиковой С.А., а именно трех куриц черного, белого и коричневого окраса, весом, примерно по 3,5 кг каждая, стоимостью по 1000 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей.

Похищенное имущество Сафарньязов И.Т. сложил в полимерный мешок белого цвета и пытался покинуть курятник, однако в этот момент его действия были замечены и пресечены Китиковой С.А. и Мирзалиевым З.Б., в связи с чем, преступный умысел Сафарньязова И.Т., направленный на тайное хищение имущества Китиковой С.А. на общую сумму 3000 рублей не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сафарньязовым И.Т. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Сафарньязов И.Т. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ одной курицы и одного петуха, принадлежащих Китиковой С.А., общей стоимостью 2500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, и в покушении ДД.ММ.ГГГГ на кражу трех куриц, общей стоимостью 3000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельством. В содеянном раскаивался. Пояснил, что будучи трезвым, преступления бы не совершил.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая Китикова С.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемые Сафарньязову И.Т. деяния относятся к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что Сафарньязов И.Т. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Сафарньязову И.Т., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действияСафарньязова И.Т., совершенные ДД.ММ.ГГГГпо п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Сафарньязов И.Т. ДД.ММ.ГГГГ помимо воли потерпевшей, и в тайне от неё, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, совершил путем незаконного проникновения в курятник, являющийся иным хранилищем, кражу одного петуха и одной курицы.

ДД.ММ.ГГГГ Сафарньязов И.Т. совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно трех куриц, совершенного с незаконным проникновением в курятник, являющийся иным хранилищем. При этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены потерпевшей Китиковой С.А. и Мирзагалиевым З.Б.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Сафарньязову И.Т. обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание Сафарньязову И.Т. обстоятельством суд признает по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что между состоянием опьянения и совершением преступлений имеется прямая причинно-следственная связь. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, трезвым бы преступления не совершил.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения Сафарньязову И.Т. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафарньязова ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Сафарньязову ФИО14 наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Сафарньязову И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: полимерного мешка и трех куриц, возвращенных Китиковой С.А. – снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева