Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 ~ М-39/2021 от 19.01.2021

Гр. дело № 2-130/2021

УИД- 05RS0022-01-2021-000267-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 17 февраля 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки, на основании решения Финансового уполномоченного № У-20-164776/5010-008 от 10.12.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд поступило заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности Зеленкова А.А. об изменении решения Финансового уполномоченного № У-20-164776/5010-008 от 10.12.2020 года в части взыскания неустойки, снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы ранее произведенной выплаты в размере 153 315 рублей 32 копеек (удержан НДФЛ 13% - 22 909 рублей), тем самым исполнив требования по неустойке.

В обоснование своих требований представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским (далее - Финансовый уполномоченный) № У-20-164776/5010-008 от 10.12.2020 года требования Салаватова Расула Темирсултановича о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 74 290 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении, были удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Салаватова Р.Т. было взыскано страховое возмещение в размере 34 392 (тридцать четыре тысячи триста девяносто два) рубля 50 копеек, неустойка в размере 223 775 (двести двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с вынесенным решением по следующим основаниям.

02.04.2020 года в 01:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Каммаева, д. 26Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, № под управлением Умаханова У.М. и автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, № под управлением Салаватова Р.Т. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, № Умаханов У.М.

28.04.2020 года в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении Салаватова Р.Т. (далее - Заявитель).

Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, Страховщиком руководствуясь п.п. 10,11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и п. 3.13 Правил ОСАГО было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно Калькуляции № 001GS20-020887 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, № VIN № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП составляет 452 725,00 рублей без учета износа, 378 282,50 рублей с учетом износа.

Согласно Экспертного заключения № 001GS20-020887 от 06.10.2020 об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Mercedes- Benz E-Klasse, №, VIN № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 423 000,00 рублей, стоимость годных остатков 96 637,28 рублей.

Платежным поручением № 556 от 12.10.2020 года Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 293 707,50 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг», составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N° 433-П.

Платежным поручением № 1544 от 28.10.2020 Заявителю была произведена оплата неустойки в размере 153 315,32 рублей (удержан НДФЛ 13% - 22 909,00 рублей).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также Верховный суд РФ в Определении от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих письменных (объяснениях) возражениях на заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного № У-20-164776/5010-008 от 10.12.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просили отказать в его удовлетворении, указав в обосновании, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона oт 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 12Э-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51 -ФЗ (далее - ПК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности.и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Заинтересованное лицо – Салавов Р.Т. в судебное заседание не явился, будучи о месте и времени судебного заседания извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2020 вследствие действий Умаханова У.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 27903, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству марки Мерседес Бенз, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Салаватову Р.Т..

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 виновным в ДТП является Умаханов У.М..

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.03.2020 по 01.09.2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Умаханова У.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

28.04.2020 Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.10.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 293707 рублей 50 копеек.

28.10.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки в размере 176224 рубля 32 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц заявителю перечислено 153315 рублей 32 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 27.11.2020 № 3534-Д (эксперт-техник Древаль А.А., включенный в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 1559) размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 636 100 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 380 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 428 500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 100 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 328 100 рублей 00 копеек (428 500 рублей 00 копеек - 100 400 рублей 00 копеек).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «Группа Ренессанс Страхование» документы, решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято частично удовлетворить требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34392 рубля 50 копеек, также неустойки по договору ОСАГО в размере 223775 рублей 68 копеек.

Поскольку Салаватов Р.Т. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении 28.04.2020 г., АО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 20.05.2020 (включительно), неустойка подлежит начислению с 21.05.2020 года.

Выплата страхового возмещения в размере 293707 рублей 50 копеек осуществлена 12.10.2020 года, что не отрицается АО «Группа Ренессанс Страхование», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 145 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 12.10.2020 (145 календарных дня), составляет 425875 рублей 88 копеек (1 % от 293707 рублей 50 копеек х 145 календарных дня).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Салаватова Р.Т., законно и обоснованно.

Заявителем АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав исвобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», а также то обстоятельство, что заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу об уменьшении неустойки и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Салаватова Р.Т. неустойки в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного № У-20-164776/5010-008 от 10.12.2020 года, удовлетворить частично.

Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Салаватова Расула Темирсултановича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: