Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-458/2022 от 15.09.2022

Дело № 11-458/2022                         Мировой судья судебного участка №121

Минина О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               08 ноября 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаМет" на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022-121 по иску Емельянова И.В. к ООО "АльфаМет" о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 121Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Емельянова И.В. к ООО "АльфаМет" удовлетворены частично.

    С ООО «АльфаМет» в пользу Емельянова И.В. взысканы денежные средства в размере 70 030 рублей., неустойка в размере 70 030 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в 73 530 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

    Истец в судебное заседание явился, полагал, что решение является законным и обоснованным.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отменить решение суда первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Однако процессуальным законодательством определены и обязанности самого суда в состязательном процессе (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ООО «АльфаМет» является надлежащим ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении, судом не был определен предмет доказывания – фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены какой стороне надлежит их доказывать. Так, из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству не усматривается, что судом в полной мере реализованы предусмотренные ст. ст. 147 – 148 ГПК РФ обязанности судьи по обеспечению условий состязательного процесса.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию, с учетом возражений ответчика и представленного ими доказательств, является выяснение вопроса, является ли ООО «АльфаМет» надлежащим ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного заседания были представлены доказательства, что основным видом деятельности ООО «АЛЬФАМЕТ» является реализация метизной продукции, т. е. изготовление и поставка крепежа по стандартам ГОСТ и ОСТ, а также чертежам заказчика из сталей любых марок и цветных металлов. Денежных средств от Емельянова И.В. на расчетный счет ООО «АЛЬФАМЕТ» не поступало, никаких договоров с истцом ООО «АЛЬФАМЕТ» не заключало, что подтверждается ответом на запрос из налогового органа.

Более того, ответчиком были представлены документы, заверенные печатью организации (т.1, л.д.104), которая существенным образом отличается от печати организации на чеке, представленной стороной истца (т.1, л.д.10).

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил, не исследовал, не установил и условий для их установления не создал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (абзацы 2 - 5 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов и пояснений апеллянта посчитал возможным принять и приобщить к материалам дела новые доказательства: заявление от ООО «Дизайн Профи» (№), из которого следует, что ООО "ДИЗАЙН ПРОФИ" (№) подтверждает, что является владельцем сайтов <данные изъяты>, на которых размещена реклама теплиц, указаны контактные телефоны для связи и оформления заказа теплиц, а также, реквизиты ООО «АЛЬФАМЕТ» с ОГРН №. При этом настоящий ответчик ООО «АЛЬФАМЕТ», зарегистрированный по адресу: 143903, <адрес> к вышеуказанным сайтам и поставкам теплиц никакого отношения не имеет. ОГРН и ИНН данного ООО «АЛЬФАМЕТ» были указаны на сайте ошибочно и в настоящее время удалены.

Более того, ответчиком было представлено в суд апелляционной инстанции обращение генерального директора ООО «Дизайн Профи» к ООО «АЛЬФАМЕТ», которым ООО «Дизайн Профи» обязуется компенсировать ООО «АЛЬФАМЕТ» убытки в размере 262 500 рублей, а также платежное поручение от ООО «Дизайн Профи» к ООО «АЛЬФАМЕТ», подтверждающее компенсацию данных убытков.

Согласно пояснения представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, ООО «Дизайн Профи» обязалось компенсировать ООО «АЛЬФАМЕТ» убытки, убрало его реквизиты со своих сайтов на поставку теплиц, чтобы ООО «АЛЬФАМЕТ» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме не выполнил.

Существенные для дела факты, судом не исследованы, решение суда основано на противоречивых, недостоверных доказательствах.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношения сторон, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022-121 по иску Емельянова И.В. к ООО "АльфаМет" о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

        Судья:            О.Е. Виноградова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.