Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 ~ М-243/2023 от 28.02.2023

51RS0020-01-2023-000277-52

Дело №2-700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 год город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при помощнике Давидовой Д.В.,

с участием истца Зуева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярного районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Зуева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Зуев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

10 сентября 2022 года истец в магазине общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП 609 приобрел телевизор Тошиба 55С450КЕ, вечером того же дня телевизор был распакован и установлен в квартире истца на тумбу. После подключения телевизора в электрическую сеть, истцом было обнаружено отсутствие изображения у телевизора по причине разбитого экрана в верхнем левом углу. 11.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. 12.09.2022 г. в ответе на претензию ответчик указал, что потребитель произвел осмотр товара, истца устроила цена и характеристики, претензий к его качеству и комплектации истец не имел, повреждение матрицы в верхней левом углу телевизора не относится к гарантийному случаю, а риск случайной гибели товара или случайного повреждения товара перешел к покупателю с момента, когда продавец исполнил свою обязанность по его передаче.

Купленный товар во время осмотра находился на витрине, был надлежащего качества и истцом осмотрен, однако при упаковке и транспортировке товара с торгового зала до автомобиля истца, Зуев А.Г. не присутствовал, как происходила упаковка товара не видел.

Поскольку ответчик отказался принимать товар, Зуев А.Г. дважды обращался в различные сервисные центры для производства диагностики возможных причин поломки, а также возможности ремонта проданного товара на платной основе за счет покупателя. Товар был осмотрен, даны технические заключения о том, что разбита матрица телевизора, требуется ее замена. В сервисных центрах пояснили, что запасные части к указанному телевизору в Российскую Федерацию более не поставляются, производство матрицы к указанной модели телевизора снято с производства, в связи с чем, ремонт телевизора невозможен.

В связи с невозможностью произвести ремонт в сервисном центре за свой счет, истец 30.11.2022 г. обратился к ответчику с целью проведения диагностики и последующего ремонта купленного товара, ответ на данное заявление не был дан. Позднее обратился с заявлением о возврате денежных средств либо замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, с приложением заключений сервисных центров о невозможности провести ремонт товара, на что получил отказ продавца с указанием на нарушение потребителем правил эксплуатации товара.

При покупке товара продавец не уведомил покупателя об отсутствии в свободной продаже запасных частей к покупаемому телевизору, чем ввел в заблуждение относительно возможной последующей его эксплуатации и ремонта в случае поломки каких либо элементов товара, поскольку товар предназначался для длительного использования. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Зуев А.Г. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в свою пользу: стоимость товара в размере 71 199 рублей, неустойку в размере 71 199 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Зуев А.Г. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование иска указал также, что товар был продан ему продавцом ненадлежащего качества, поврежден самим продавцом при упаковке или его доставке, в связи с чем, поделит возврату стоимость товара, уплата неустойки, штрафа и морального вреда. Зуев А.Г. распаковал товар аккуратно, на мягкой поверхности. При покупке товара заключался договор страхования, договор страхования имущества расторгнут, денежные средства за услуги по страхованию товара возвращены Зуеву А.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований Зуеву А.Г. отказать в полном объеме. Считает, что истец нарушил правила эксплуатации при извлечении товара из коробки. Его необходимо было извлекать в составе не менее двух человек для снижения физической нагрузки на матрицу, запрещается размещать товар матрицей на горизонтальную поверхность. По мнению ответчика, Зуев А.Г. прикладывает значительные усилия в попытке снять заводскую упаковку самостоятельно. Упаковка товара в магазине была произведена с соблюдением правил, в составе двух человек, каких-либо усилий при этом не требуется.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не имеют отношение к обязательствам САО «ВСК», возникшим из договора страхования. Исходя из доводов истца, заявленных в иске, дефекты в застрахованном имуществе были впервые выявлены сразу после покупки, имели место быть на момент передачи товара покупателю. Вместе с тем, договор страхования заключен на срок с 10.10.2023 г. по 10.10.2024 г. Вред застрахованному имуществу причинен за пределами срока страхования, а значит, заявленное событие не является страховым случаем.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в том числе, обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки, заявленные истцом, возникли после передачи товара покупателю и не являются производственными.

Как установлено судом, 10 сентября 2022 года истец в магазине общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОП 609 приобрел телевизор Тошиба 55С450КЕ, стоимостью 71 199 рублей. Перед покупкой товара истец его осмотрел, претензий относительно качества товар, его комплектности не имел.

Бесспорно, установлено, что погружение телевизора в короб и его доставка до автомобиля истца осуществлялась силами продавца, дальнейшее извлечение изделия из товарной упаковки осуществлялась силами потребителя. После подключения телевизора в электрическую сеть, истцом было обнаружено отсутствие изображения у телевизора.

Истец первоначально обратился к ответчику с требованием проведения диагностики и последующего ремонта купленного товара, затем с требованием о возврате денежных средств либо замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Для диагностики возможных причин поломки, а также возможности ремонта проданного товара истец самостоятельно обращался в сервисные центры ООО «ДНС Ритейл» 21.11.2022 г., ООО «Лидер Сервис» 12.01.2023 г., которыми даны технические заключения о том, что разбита матрица телевизора, требуется ее замена, ремонт телевизора невозможен.

Ответчик отказался принимать товар, возвращать денежные средства, в связи с тем, что подобная ситуация, по его мнению, не является гарантийной, поскольку гарантийное обслуживание предоставляется в случае производственного брака товара и не распространяется на товар, имеющий механические повреждения, образованные в результате нарушения правил эксплуатации.

На основании определения суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов №... от 16.06.2023 г., представленный на исследование Ultra HD (4K) QLED телевизор торговой марки «Toshiba» модель 55С450КЕ, серийный номер №... имеет дефекты: «контактное пятно» (объемный след – вмятина) в верхнем левом углу экрана и многочисленные, расходящиеся в разные стороны трещины. Имеющиеся повреждения экрана образованы в результате внешнего механического воздействия. Возможные стадии образования дефектов (повреждения экрана): упаковка телевизора в торговом предприятии; извлечение телевизора из упаковки покупателем.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими образование, специальность, квалификацию и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для исследования представленных объектов (телевизор в упаковке) экспертами применялся общий метод трасологической экспертизы. Устанавливались характеристики изделия (вид, род, назначение, конструктивные особенности, вид применяемых материалов); маркировочные обозначения; наличие повреждений (расположение, признаки, степень выраженности, характер и локализация повреждений); механизм повреждений; анализ проведенного исследования. На основании проведенных исследований определялся характер дефектов и стадия их образования.

Из заключения экспертов следует, что телевизор представлен был на исследование в индивидуальной товарной упаковке, которая представляет собой коробку прямоугольной формы, выполненную из 5-тислойного гофрокартона. Маркировка упаковки (коробки) содержит информацию, в том числе, о торговой марке, модели, предупреждающие знаки транспортировки (манипуляционные знаки), другие знаки – изображение правил извлечения изделия из товарной упаковки (коробки). Внутри короба находился телевизор и комплектующие, которые изолированы от возможных внешних воздействий специальными прокладками – упорами из пенополистерола белого цвета. На экране телевизора была наклеена защитная транспортировочная пленка. Телевизор работает на технологии квантовых точек, дисплеи на квантовых точках имеют классическую LCD матрицу. Из всей конструкции телевизора наиболее уязвим экран. Внешний слой матрицы сделан из пластика, который можно легко повредить точечным ударом, давлением (нажатием).

При визуальном осмотре индивидуальной упаковки телевизора экспертами установлено, что на внешней поверхности картонного короба внешних механических повреждений в виде вмятин, заломов, разрывов и т.п., не имеется. На специальных защитных прокладках-упорах из пенополистерола повреждений не имеется. При визуальном исследовании внутренней поверхности упаковки так же установлено, что механических повреждений не имеется. Визуальным осмотром установлено, что на экране телевизора имеются вышеописанные повреждения в виде овального пятна размером 35 х 25 мм. Выявленные признаки указывают на то, что вмятина и трещины ЖК-матрицы телевизора образовались в результате нагрузки, направленной к поверхности экрана под углом 900. Вектор приложения силы направлен снаружи к поверхности экрана, то есть повреждения имеют статический характер давящего действия. Повреждение было нанесено, когда телевизор находился вне упаковки, так как картонный короб повреждений не имеет.

Изучив представленные видео и фотоснимки, эксперты указали, что при переносе изделия работниками магазина с витрины для помещения в индивидуальную товарную упаковку (картонный короб) зафиксирован плотный контакт пальцев правой руки работника магазина с экраном телевизора в нарушение инструкции при его транспортировке (фото 16, 20, 21). Далее изделие укладывается экраном вниз на короб в нарушение инструкции (фото 16, 22, 23).

Из представленных видеоматериалов также видно, что истец извлекает изделие из индивидуальной упаковки, так же зафиксирован плотный контакт ладоней и пальцев рук истца с экраном телевизора и после укладывает его экраном вниз, в нарушение инструкции по извлечению телевизора из упаковки и установке (фото 16, 24-29).

Из товароведческого исследования экспертизы следует, что в пункте 1 Руководства пользователя «Важная информация» указано: «никогда не давите на ЖК-экран, не царапайте его ничего на него не ставьте, такие действия приведут к повреждению ЖК-экрана». На индивидуальной упаковке телевизора нанесены: манипуляционные знаки, которые указывают на способы обращения с упаковкой и упакованным в нее грузом; другие знаки (знаки которые носят информационный характер) – изображение правил извлечения (соответственно и погружения) изделия из товарной упаковки (коробки) и меры предосторожности (фото 16).

Из информационных знаков усматривается, что для погружения или извлечения телевизора с размером экрана более 32 дюймов (учитывая хрупкость панели телевизора с большой диагональю) из упаковки требуется не менее 2-х человек; телевизор необходимо удерживать за нижнюю панель, чтобы избежать давления на экран; нельзя оказывать на экран давление пальцами рук.

Из общих существующих сводов правил транспортировки телевизоров следует, что «Если нужно уложить ТВ на лицевую сторону, делайте это максимально аккуратно и не переворачивайте телевизор в горизонтальное положение прямо в воздухе. Сначала поставьте телевизор на нижнюю грань, а затем плавно опускайте верхнюю кромку, придерживая второй рукой нижнюю. Выбирайте идеальную ровную поверхность без перепадов высоты по всей площади устройства. Край корпуса не должен выступать за пределы выбранной поверхности. Например, если стол меньше самого ТВ. При этом запрещено класть оборудование на экран без защитного пакета, который входит в комплектацию, а также передвигать устройство в таком положении по столу или иной поверхности».

Согласно экспертизе, правила обращения с изделием были нарушены как на стадии упаковывания товара в торговом предприятии (не соблюдение требований информационных знаков к переноске изделия, укладывания телевизора экраном вниз на торцевую поверхность коробки, площадь которой значительно меньше площади экрана, так и покупателем при извлечении изделия из упаковки.

Список правил по перемещению телевизионного устройства, на который ссылается эксперт, можно разделить на две группы: перемещение телевизора в коробке и без нее. Упаковка защищает телевизор до момента распаковки, а после распаковки - лишается дополнительной защиты, что делает его уязвимым даже к незначительным ударам. Поэтому при переноске телевизора без коробки нужно проявить особенную внимательность и аккуратность.

Указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что полученные товаром повреждения характерны воздействию рукой в случае неаккуратного перемещения телевизора, находящегося вне заводской упаковки, само по себе не свидетельствует о совершении данных действий именно потребителем.

Обозренная в судебном заседании видеозапись торгового зала подтверждает выводы эксперта о наличии указанных нарушений на стадии упаковывания телевизора продавцом, отраженные в экспертизе, а также бесспорно свидетельствует о том, что продавец при упаковке товара внимательность и аккуратность не проявил: телевизор поднимает и переносит самостоятельно один продавец, второй продавец фактически не помогает ему; защитный пакет, входящий в комплект телевизора, на телевизор продавец одевает только в тесной коробке, что не позволяет ему удостовериться и проверить максимальную защиту экрана телевизора; продавец погружает товар в коробку без боковых упоров из пенополистерола, которые изолируют телевизор от возможных внешних воздействий, и затем устанавливает их в коробке, применяя при этом значительные усилия.

Покупатель при извлечении товара, вопреки доводам ответчика, не применяет значительные усилия, укладывает телевизор в защитной пленке максимально аккуратно на ровную поверхность, без переломов высоты, край корпуса телевизора выступает за пределы выбранной поверхности незначительно, в последующем вдвоем устанавливает телевизор на тумбу, и при этом плотного контакта пальцев руки с экраном телевизора в месте повреждения, не имеется.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, и в нарушение требований закона переложил бремя доказывания на истца.

Суд также учитывает, что рекомендации и условия по перемещению телевизора указаны на индивидуальной упаковке на английском языке, что затрудняет их понимание потребителем, но что должен знать и понимать продавец, как профессиональный участник рынка электронных товаров.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, ответчик от возврата денежных средств безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кроме стоимости товара, неустойка, предусмотренная положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 11.09.2022 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 71 199 рублей, что не превышает цены товара.

Неустойка (штраф) является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки либо штрафа не заявлял.

При этом, суд, оценив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, оценив срок неисполнения обязательства, отсутствие явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе, та как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По вине ответчика истец испытал неудобства, переживания, негативные эмоции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств продавца, приобретал телевизор для просмотра телевизионных передач, в том числе для несовершеннолетних детей. Имея конкретные цели приобретения товара, истец был лишен возможности их реализовать. Истец использовал свое личное время на предъявление ответчику претензии о возврате денежных средств, самостоятельно провел проверку качества товара, в том числе на возможность его ремонта, на судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законных прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (71 199 + 71 199 +15 000) : 2 = 78 699 рублей, что не приведет к неосновательному обогащению истца за счет просрочившего исполнение ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 347,96 рублей (4 047,96 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

В остальной части исковых требований Зуеву А.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (105066, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 40/12, ░░░░░░ 20, ░░░░ 5, ░░░░░░░░░ II, ░░░░░░░ 3, ░░░ 7707548740, ░░░ 997350001, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 199 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 199 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 699 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 236 097 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 347,96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░