Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 10.09.2019

Мировой судья                                             №11-13/2019

с/у №1 Афанасова Е.К.                             УИД 26MS0209-01-2019-002950-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный                                   02 октября 2019 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 02.10.2019 г.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 03.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием истца Москаленко В.В., ответчика Москаленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело №11-13/2019 по апелляционной жалобе Москаленко К.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Москаленко В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Москаленко К.А. с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение оценки стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты>. – на оплату услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты>. – на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края огласила резолютивную часть решения: исковое заявление Москаленко В.В. к Москаленко К.А. удовлетворено в полном объеме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Москаленко К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истцом Москаленко В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаленко К.А. – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Москаленко В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд отказать в её удовлетворении.

Ответчик Москаленко К.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Москаленко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Благодарный Ставропольского края в пользу Москаленко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «<данные изъяты> при проведении оценки стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> р/з № в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Москаленко К.А. умышленно причинила технические повреждения автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему Москаленко В.В. на праве собственности.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Москаленко К.А, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не исключает наличие события.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо отсутствие вины в причинении ущерба Москаленко В.В. со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик умышленно причинила технические повреждения принадлежащего на праве собственности ответчику автомобилю.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца; применил подлежащие применению нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части взыскания с Москаленко К.А. в пользу Москаленко В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> р/з № в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. – на оплату услуг по составлению искового заявления и 400 руб. – на оплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Москаленко К.А. необходимо отказать, а решение мирового судьи - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░