Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 09.02.2023

Мировой судья судебного участка № 72                                          Дело №

в <адрес>,

А.С. Рудольф

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу <адрес> на определение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению администрации <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления <адрес> к ФИО1 о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, <адрес> - ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, взыскателем указан период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что он передается пользователю на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений о продлении срока действия указанного договора суду не представлено условие о пролонгации договора также отсутствуют

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления <адрес> к ФИО1 о выдаче судебного приказа, поскольку необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░░░░░░░░ ░.░.