Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-642/2022;) ~ М-585/2022 от 09.12.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001669-34

Дело № 2-81/2023 (№ 2-642/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Етчуевой О.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Олонецкого района Республики Карелия, действующего в интересах Николаева Александра Ивановича,     к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» в защиту трудовых прав,

установил:

прокурор Олонецкого района, действующий в интересах Николаева А.И., обратился в суд        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ООО «Механика») в защиту трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что Николаев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Механика», уволен хх.хх.хх г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям ответчика перед Николаевым А.И. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 42 008,70 руб. В этой связи просил суд взыскать с ООО «Механика» в пользу Николаева А.И. невыплаченную заработную плату в размере 42 008,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме         10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Чаблин С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Николаев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Механика» - директор Сергеева Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме указала на отсутствие возражений относительно наличия задолженности перед Николаевым А.И. и ее размера, взыскания задолженности.     

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы            в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии             с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и      условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера                и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Николаев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Механика» в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., уволен хх.хх.хх г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Задолженность по выплате заработной платы перед Николаевым А.И. по сведениям ООО «Механика» составляет 42 008,69 руб., в том числе: 16 132,58 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; 24 637,79 руб. - задолженность по заработной плате; 1 238,32 руб. - оплата больничного истца за счет работодателя.

С учетом изложенного, с ООО «Механика» в пользу Николаева А.И. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа за счет средств работодателя в сумме 42 008,69 руб.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомер-        ными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кяппи В.Э. компенсации морального вреда в размере               3 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

В связи с тем, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере                  1 760,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Олонецкого района Республики Карелия, действующего           в интересах Николаева Александра Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» в защиту трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика»                         (ОГРН 1211000000309) в пользу Николаева Александра Ивановича (....) задолженность по заработной плате в размере 42 008,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 45 008,69 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Олонецкого района Республики Карелия, действующего в интересах Николаева Александра Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» о взыскании компенсации морального вреда       в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере          1 760,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке            в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке        в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     (подпись)                           И.А. Курсов

....

.....