Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2024 ~ М-2689/2024 от 24.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 31 июля 2024 г. по делу № 2-3035/2024

43RS0002-01-2024-003348-60

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, к Корякину Дмитрию Юрьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, к Корякину Д.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 04.01.2024 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения. Впоследствии истец на основании договора уступки права требования обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате. Истец согласен с результатами эксперта финансового уполномоченного.

03.06.2024 судом были приняты к рассмотрению измененные истцом исковые требования, окончательно истец просит суд – взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу – доплату страхового возмещения без учета износа в размере 25 400 руб., неустойку в размере 21 590 руб. за период с 31.01.2024 по 24.04.2024 (дата подачи иска в суд), неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательств с суммы 25 400 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки в виде действительной рыночной стоимости на восстановительный ремонт ТС в размере 207 700 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика Корякина Д.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование», Корякина Д.Ю. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996,90 руб., почтовые расходы за отправку иска сторонам в размере 550 руб. (282 руб. + 268 руб.).

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ранее представитель истца в судебном заседание поддержала заявленные требования, настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что страховщик отказал в ремонте транспортного средства истца, вины истца в отказе в ремонте нет. Соглашение на выплату страхового возмещения не заключали. Страховщик выплатил страховое возмещение в пользу истца с учетом износа, однако истец требует выплаты суммы, которая должна покрыть полностью восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на п.59, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласна с размером страхового возмещения без учета износа, установленным по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доводы изложил в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Также истец не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из рыночных цен, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС не подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат, Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов (л.д. 123-127, 194).

Ответчик Корякин Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков, в отношении которых судом были предприняты меры для их надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Синцов В.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика Корякина Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела истец является индивидуальным предпринимателем, на основании договора цессии у него возникло право обращения с требованием о взыскании страхового возмещения, иных имущественных требований, однако требование потребителя о компенсации морального вреда не могут перейти по договору уступки права требования, следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленного требования к ответчику Корякину Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полном объеме, следовательно, не имеется оснований для взыскания с данного ответчика судебных издержек.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что требование к ответчику Корякину Д.Ю. были заявлены с целью изменения территориальной подсудности спора при подаче иска в суд.

Суд рассматривает заявленные истцом требования к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование». Далее по тексту решения удовлетворенные требования подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

16.04.2024 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (лд.40-42).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

03.05.2024 - решение вступило в законную силу.

(30 рабочих дней на обжалование потребителем)

19.06.2024 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

24.04.2024 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется (лд. 7).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

04.01.2024 вследствие действий Корякина Д.Ю., управлявшего транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему Синцову В.Л. (далее Потерпевший) транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Синцова В.Л. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0304655904 (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Корякина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0330392090.

10.01.2024 Синцов В.Л. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

10.01.2024 по поручению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.01.2024 ООО «НИЦ «Система» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 112 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79 200 руб.

12.01.2024 Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 79 200 руб., возместила расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1 815 руб., что подтверждается платежным поручением № 10213.

19.01.2024 между Синцовым В.Л. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение №11015, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Синцов В.Л. передает ИП С.А.П. право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Синцова В.Л. в связи с ДТП от 04.01.2024.

14.02.2024 в Финансовую организацию от Синцова В.Л. посредством почтовой связи поступило заявление ( претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Нотариальных расходов, почтовых расходов по направлению досудебного заявления (претензии).

19.02.2024 Финансовая организация письмом уведомила ИП Сенина А.П. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа и сумму полного восстановительного ремонта ТС – по среднерыночным ценам).

16.04.2024 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обращения истца о прямом возмещении убытков у Финансовой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты, однако пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средств расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец согласен с результатами экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.04.2024 № У-24-16177/3020-005 определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 71 600 руб., без учета износа – 104 600 руб., в то время как страховщик выплатил истцу с учетом износа 79 200 руб., оснований для взыскания неустойки по мнению финансового уполномоченного не имеется, так как страховщик выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом 21-дневный срок.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 25 400 руб. (расчет: 104 600 руб. (без учета износа по экспертизе ФУ) – 79 200 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб..

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п.1.1 Договора об оказании юридических услуг от 05.02.2024 № 11045/П, заключенному между истцом и Ситниковой А.С., стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику (лд.31).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 05.02.2024 № 11045/П подтверждается актом оказанных услуг, чеком на сумму 4 000 руб. (лд.33-34).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом суд не относит данное требование к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен.

Исходя из действующего законодательства убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг, подлежат включению в состав страхового возмещения, таким образом, общий размер доплаты страхового возмещения по делу составит 29 400 руб. (расчет: 25 400 руб. (доплата страхового возмещения) + 4 000 руб. (убытки истца на услуги представителя за оказание досудебных юридических услуг)).

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, при рассмотрении данного спора на сумму 29 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд установил:

10.01.2024 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

30.01.2024 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

31.01.2024 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

12.01.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещения в размере 79 200 руб., что подтверждается платежным поручением №10213.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 31.01.2024 (с 21 дня) по 24.04.2024 (дата, установленная истцом) = 85 дней.

Суд определил, что размер страховой выплаты по данному делу составил 29 400 руб. и установил, что страховое возмещение не было выплачено истцу полностью в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

(29 400 руб. х 1% х 85 дн) = 24 990 руб.

Суд признает расчет, сделанный представителем истца не верным, сделанный без учета норм действующего законодательства, кроме того верно определена дата начала действия неустойки.

Согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на сумму 21 590 руб.. Истец не заявлял требование о начислении неустойки с суммы, подлежащей включению в состав страховой суммы (убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию), расчет об этом не представил.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.04.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору от заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещения 25 400 руб..

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С 24.04.2024 по 31.07.2024 (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка в размере 29 106 руб. (расчет (29 400 руб. х 1% х 99 дн)

Суд признает расчет, сделанный представителем истца не верным, сделанный без учета норм действующего законодательства, кроме того верно определена дата начала действия неустойки.

Согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на сумму 25 146 руб. (расчет (25 400 руб. х 1% х 99 дн).

Истец не заявлял требование о начислении неустойки с суммы, подлежащей включению в состав страховой суммы (убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию), расчет об этом не представил.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за общий период с 31.01.2024 по 31.07.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 46 736 руб. (расчет: 21 590 руб. + 25 146 руб.)., неустойку в размере 1% (от суммы 25 400 руб. – как просит истец) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (400 000 руб.) за вычетом взысканной судом неустойки в размере 46 736 руб. на день вынесения решения суда, то есть не более 353 264 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что не имелось оснований для довзыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у страховщика не было СТОА по критериям, подходящим для ремонта ТС потерпевшего, в связи с чем не мог осуществить ремонт ТС.

Отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобиль потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Пленума ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не является законным и обоснованным в части отказа во взыскании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт.

Страховщик не оспаривал размер убытков, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Истец представил суду заключение ИП Р.С.А. №11015 от 19.04.2024, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (рыночная стоимость) определена 312 300 руб.; стоимость по Единой методике и требований законодательства определена: с учетом износа – 79 246,50 руб., без учета износа – 112 671 руб. (лд.48).

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (у страховщика нет заключенных договоров со СТОА на ремонт транспортных средств в регионе истца), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу истца суммы убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, определяя данную сумму 207 700 руб., исходя из заключения ИП Р.С.А. №11015 от 19.04.2024 (расчет: 312 300 руб. (расчет по среднерыночным ценам ИП Р.С.А. №11015 от 19.04.2024) – 104 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике по экспертному заключению ФУ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и исходит из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, в связи с чем приходит к выводу о том, что такие действия страховщика причинили потерпевшему убытки.

Поскольку восстановительный ремонт на СТОА, надлежащим образом организованный страховщиком, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании, что исключит гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба причинителя вреда, соответственно страховщик, не организовавший ремонт автомобиля на СТОА, должен возместить потерпевшему убытки в пределах 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №11015 от 19.04.2024 в размере 10 000 руб..

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно абзацу второму п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанные положения закона регламентируют право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако также возлагают на потерпевшего обязанность по извещению страховщика о времени и месте проведения такой экспертизы с целью реализации права присутствия страховщика при ее проведении.

При соблюдении указанных условий взыскание со страховщика расходов потерпевшего в ДТП на проведение независимой экспертизы автомобиля будет правомерным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено:

04.01.2024 – произошло ДТП

10.01.2024 – истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении

10.01.2024 – страховщик произвел осмотр транспортного средства

10.01.2024 – по инициативе страховщика ООО «НИЦ «Система» подготовлено заключение эксперта

Таким образом, суд учитывает факт того, что доказательств информирования страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении суду не представлено, кроме того страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр транспортного средства истца, а также произвел организацию соответствующей экспертизы, следовательно, оснований для возмещения данных убытков не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, проверяя конституционность ряда положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, указал, что положения Федерального закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования, так как относит данные судебные издержки необходимыми при рассмотрении дела.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между ИП Сениным А.П. (Заказчик) и Ситниковой А.С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в суде по иску к ООО «Сбербанк Страхование», Корякину Д.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов, связанных с событием от 04.01.2024, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг была определена в размере 30 000 руб. (подготовка и подача иска в суд – 12 000 руб., правовое и техническое сопровождение иска – 8 000 руб., участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. (л.д. 58).

Согласно чеку № 2043 womq7d от 24.04.2024 истец оплатил представителю 30 000 руб. (л.д. 59).

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела (неустойчивая позиция истца, неопределенность исковых требований, факт несвоевременного сообщения суду факта того, что автомобиль отремонтирован и предоставлении доказательств по делу), время, характер рассмотренных исковых требований (неоднократное изменение исковых требований), объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Кирова – 03.06.2024, 31.07.2024) правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб. с учетом удовлетворения иска частично и полному отказу к ответчику Корякину Д.Ю., при этом суд принимает возражения ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовых чеков на общую сумму 282 руб. (л.д. 13-16,) направленных в адрес участников процесса - копии искового заявления с приложенными к нему документами, (на общую сумму 268 руб., направленные в адрес участников процесса - уточнение исковых требований, истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб. (расчет: 282 руб. + 268 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 283 836 руб. (29 400 руб. + 46 736 руб. + 207 700 руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина за требования имущественного характера составит 6 038,36 руб., суд считает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину при по даче иска в суд в размере 5 696,90 руб. (расчет: 5 996,90 руб. – 300 руб. (отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда)

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 41,46 руб. (расчет: 6 038,36 руб. – 5 996,90 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Корякину Дмитрию Юрьевичу о компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436) доплату страхового возмещения в размере 29 400 руб.., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2024 по 31.07.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 46 736 руб., неустойку в размере 1% (от суммы 25 400 руб.) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 353 264 руб., убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 207 700 руб., судебные издержки, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки, понесенные на почтовые расходы в размере 550 руб., судебные издержки, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 696,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (в ином размере убытков, понесенных по оплате стоимости независимой экспертизы ИП Р.С.А. №11015 от 19.04.2024 в размере 10 000 руб., в ином размере судебных издержек), - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 41,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2024.

В окончательной форме решение принято 07.08.2024.