Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1287/2023 ~ М-1396/2023 от 16.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002072-83 по исковому заявлению Сафаевой И.С. к Костакову Д.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафаева И.С. первоначально обратилась в суд с иском к Костакову Д.А. и Кочетковой Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере 62682 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом Сафаевой И.С. были изменены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере 62682,12 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой проезда ее представителя Павловой Л.В., действующей на основании доверенности, в размере 19861,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб.

При рассмотрении гражданского дела от представителя истца Сафаевой И.С. – Павловой Л.В., действующей на основании доверенности, в Кузнецкий районный суд Пензенской области поступило заявление о прекращении производства в части заявленных исковых требований к Кочетковой Д.В.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.10.2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований к Кочетковой Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, было прекращено.

В оставшейся части исковых требований, заявленных к Костакову Д.А., стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению, что размер материального ущерба, причиненного Сафаевой И.С. Костаковым Д.А. в результате использования автомобиля марки Шевроле Нива <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 50000 (пятьдесят тысяч рублей), которые Костаков Д.А. обязуется выплатить в пользу Сафаевой И.С. в следующем порядке:

- 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) в момент подписания настоящего мирового соглашения наличными денежными средствами;

- 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) в срок не позднее 11.11.2023 года путем зачисления на расчетный счет Сафаевой И.С., открытый АО «Альфа-Банк» г. Москва, номер карты №.

Возмещение судебных расходов, понесенных Сторонами по настоящему гражданскому делу, Стороны друг другу не предъявляют и несут самостоятельно.

Стороны согласовали, что Сафаева И.С. не имеет иных претензий материального характера по поводу владения Костаковым Д.А. автомобиля марки Шевроле Нива <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Сторонам известно и понятно содержание статей 220-221 ГПК РФ не допускающее повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны просят прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

В судебное заседание истец Сафаева И.С., ее представитель Павлова Л.В., действующая на основании доверенности, а также ответчик Костаков Д.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, выданной нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО1 на бланке серии <данные изъяты> № от 17.01.2022 года, на право Павловой Л.В. представлять интересы истца Сафаевой И.С., предусмотрено право, в том числе заключения мирового соглашения.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением. Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, мировое соглашение подписано обеими сторонами.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение предложенных условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сафаевой И.С., в лице представителя Павловой Л.В., действующей на основании доверенности, и ответчиком Костаковым Д.А., относительно возмещения материального ущерба и взыскания судебных расходов, на предложенных ими условиях.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сафаевой И.С. в Кузнецкий районный суд Пензенской области 16.08.2023 года было подано исковое заявление к Костакову Д.А. и Кочетковой Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. При подаче данного иска представителем истца Павловой Л.В. согласно чек-ордера ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 (операция № от 16.08.2023 года) произведена оплата государственной пошлины в размере 2 380 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), представителю истца Павловой Л.В. подлежит возврату 70% уплаченной ию государственной пошлины, что составляет 1 666 руб. (2 380 х 70/100).

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, абз. 5 ст. 220, 224-225 ГПК, ст. 333.40 НК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11.11.2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 666 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 8624/281 (░░░░░░░░ № ░░ 16.08.2023 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 58RS0017-01-2023-002072-83 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░