Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2021 от 29.01.2021

Дело 12-17/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дербентского городского суда ФИО3, на стадии подготовки дела к рассмотрению, ознакомившись с жалобой Магомедова ФИО5 на протокол инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 за № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, взыскании судебных расходов по составлению жалобы и защиту прав в суде первой инстанции в сумме 7 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 составлен протокол <адрес изъят> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, в случае установления факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление, решение и определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Участие лица в деле с иным процессуальным положением не наделяет его правом обжалования.

Порядок обжалования определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не установлен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, право на обжалование итогового постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении, реализуемое должностным лицом на основании ч. 1.1 ст. 30.1 или ч. ч. 5, 6 ст. 30.9 КоАП РФ, не распространяется на иные судебные акты, принимаемые в ходе производства по делу, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 протокол инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 за № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подлежит возвращению лицу, ее подавшему, в связи с отсутствием у него права на обжалование данного определения и отсутствием у судьи районного суда основания для принятия жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Магомедова ФИО6 на протокол инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 за № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, взыскании судебных расходов по составлению жалобы и защиту прав в суде первой инстанции в сумме 7 000 рублей, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                              М.И. Галимов