Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2861/2022 от 22.11.2022

Судья Захарова Е.А.                                                                                    дело № 21-2861/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                                    13 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семенова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Семенов А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, кВ. 18, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Семенов А.В. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Семенов А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «ПЕЖО 3008 MJAHXNC2A030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «ПЕЖО 3008 MJAHXNC2A030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Семенов А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились КПДД, модель Скат, заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке № С-Т/10-01-2022/122923633, которым и зафиксирована скорость движения транспортного средства. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты> включительно.

Вопреки доводам жалобы решение суда и постановление должностного лица мотивированы, законны и обоснованны, ими дана оценка имеющихся в деле доказательств, решением суда дана оценка постановления по делу. Решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Семенова А.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Он не отрицает тот факт, что за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился именно он.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решение городского суда отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы Семенова А.В. о том, что камера фиксации скоростного режима, установленная на крыше автомобиля, ошибочно и без достаточных на то оснований фиксировала скорость автомобилей после проезда пешеходного перехода на противоположной полосе, основаны на неверном толковании закона, а также опровергается представленной дислокацией дорожных знаков и разметки.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, на указанном в постановлении участке дороги, с обеих сторон установлены знаки 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, ограничивающие скорость движения в 70 км/ч, в связи с чем, доводы жалобы Семенова А.В. о неправомерном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Семенова А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие Семенова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы суда, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Семенова А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.В. Комарова