Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-862/2023 от 31.07.2023

1-862/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2023 года                                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от 18.08.2023г., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, замужней, работающей бухгалтером ООО «ИВТ», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, главным универсальным специалистом ПАО СК «Росгосстрах» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО СК «Росгосстрах» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, в ходе осуществлении своих должностных обязанностей будучи осведомленной о возможности осуществления возврата излишне оплаченных денежных средств клиентами ПАО СК «Росгосстрах» по заключенным ФИО1, ранее осуществляющей деятельность на должности менеджера по офисным продажам в ПАО СК «Росгосстрах», договорам страхования с клиентами на общую сумму 56 117,33 рублей, у нее возник умысел на хищение указанных денежных средств путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО СК «Росгосстрах» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, используя 15 бланков заявлений от имени менеджера офисных продаж ФИО1, на возврат денежных средств по заключенным последней договорам страхования с клиентами на общую сумму 56 117,33 рублей, в которых учинила за ФИО1 подписи, а также в верхнем левом углу указанных заявлений проставила визу «Оплатить» от имени директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО6 и учинила за последнего его подпись. После чего в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 поддельные бланки заявлений от имени ФИО1, на возврат денежных средств по заключенным последней договорам страхования с клиентами на общую сумму 56 117,33 рублей в количестве 15 штук направила посредством электронного документооборота «КИАС» в головной офис ПАО СК «Росгосстрах» расположенный в <адрес>.

Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, осознавая, что указанные денежные средства перечислят на банковскую карту ФИО1, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что в виду большого количества переводов на принадлежащую ей банковскую карту из-за которых будут производиться налоговые вычеты, полагающиеся ей денежные средства с магазина «Порядочный» перечислят на банковскую карту ФИО1, которые в последующем последняя должна передать ей.

На основании представленных ФИО2 фиктивных заявлений, должностные лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенные в заблуждение последней и неосведомленный о преступном умысле последней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1760 принадлежащую ФИО1 произвели безналичные переводы денежных средств на общую сумму 56 117,33 рублей.

В свою очередь, ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, и неосведомленной о преступном умысле последней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2 осуществила со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1760 открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, на принадлежащую ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес> безналичные денежные переводы на общую сумму 55 867 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1760 открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО2, осуществила перевод денежных средств в размере 32 717 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1760 открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО2, осуществила перевод денежных средств в размере 4 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1760 открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО2, осуществила перевод денежных средств в размере 15 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1760 открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО7, осуществила перевод денежных средств в размере 3 000 рублей, а денежные средства в размере 250,33 рублей остались на банковской карте ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1760 принадлежащей ФИО1, неосведомленной о преступном умысле ФИО7

ФИО2, движимая умыслом направленным на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, похитила денежные средства принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 56 117,33 рублей, причинив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на указанную сумму.

                Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что работала в должности универсального специалиста с филиале ПАО СК «Росгосстрах» по РД и не являлась должностным лицом. В ее обязанности входил только сбор и сканирование документов. В октябре 2021 г. выявила излишки, которые числились за ФИО12, которая с работы уже уволилась. Написала заявление от имени ФИО1 на возврат излишне перечисленных денежных средств, расписалась в нем за ФИО1 Полученными денежными средствами в сумме 56 тыс. распорядилась по своему усмотрению и в последующем их вернула.

Вина ФИО2 установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в компании ПАО СК «Росгосстрах», в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ на должности руководителя группы экономической безопасности по СКФО ПАО СК «Росгосстрах». В его должностные обязанности входит выявление, предупреждении и пресечения правонарушений, которые направлены против интересов компании ПАО СК «Росгосстрах».

В феврале 2023 г. в ГЭВ по СКФО ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация о том, что за бывшим штатным работником ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, офисного канала продаж, Универсального офиса «Махачкалинский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, имеется задолженность по реализованным ею договорам страхования на сумму 92 180 руб.

Приказом директора Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена на должность менеджера офисных продаж Отдела развития розничной сети Филиала. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор № (бессрочный). Основным видом ее деятельности являлось оформление договоров страхования с клиентами, обратившимися в офис Филиала, контроль соответствующей оплаты безналичным путем через банковский терминал, установленный в офисе.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. 14.02.2023г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств на сумму 92 180 руб., на которую ответа не поступило. В ходе телефонных переговоров с представителями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 объяснить причину возникновения задолженности не смогла, сославшись на то, что в ПАО СК «Росгосстрах» уже не работает, обстоятельств не помнит.

В ходе изучения бухгалтерских документов было установлено, что ФИО1 после увольнения были написаны служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО6 о возврате на ее личный расчетный счет якобы излишне перечисленных денежных средств по ряду оформленных ею договоров страхования с клиентами на общую сумму 56 117,33 рублей. ФИО6 были наложены визы, согласующие возврат, служебные записки переданы в финансовый отдел ПАО СК «Росгосстрах», после чего денежные средства в сумме 56 117,33 рублей были перечислены на банковские реквизиты ФИО1 Таким образом ФИО1 причинила ущерб ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 56 117,33 рублей.. (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 2012 года по 2021 год она была трудоустроена в ПАО СК «Росгосстрах» на должности менеджера офисных продаж, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>. В ее функциональные обязанности входило: продажа договоров страхования, своевременная сдача денежных средств по заключенным договорам, своевременное формирование и сдача пакета документов к операционному учету по заключенным договорам страхования и корректная и своевременная работа в системе РГС - Журнал по пролонгации договоров.

По поводу представленных ей заявлений, составленных от ее имени на возврат излишне перечисленных средств денежных средств по составленным мною договорам страхования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что указанные заявления она не писала и почерк не ее, также хочет пояснить что в этот же промежуток времени к ней обратилась ФИО2 (8928-254-92-61), которая так же была трудоустроена в филиале ПАО СК «Росгосстрах» на должности бухгалтера, та ей позвонила и обратилась с просьбой, что по какой то причине у нее не работает банковская карточка и попросила что бы она разрешила ей отправлять на ее банковские реквизиты денежные средств и в последующем она переводила ей их, на что она ей ответила согласием и не интересовалась какие именно и откуда будут поступать денежные средства, так как они с ней дружили. Тогда еще она не придала этого особого внимания, после чего ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 32817,33 рублей, с разбивкой, первое поступление 4900 рублей, второе поступления 4900 рублей, третье поступление 4000 рублей, четвертое поступление 4317,33 рублей, пятое поступление 4900 рублей, шестое поступление 4900 рублей и седьмое поступление 4900 рублей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она перевела все вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ФИО2, в сумме 32 717 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также поступили денежные средства в сумме 7900, следующими платежами, первое поступления 2450 рублей, второе поступление 2450 рублей и третье поступление 3000 рублей, она перевела Гусеновой ФИО4 4900 рублей, так как ошиблась в расчетах. ДД.ММ.ГГГГ на ее карту поступили денежные средства в сумме 15 400 рублей следующими платежами, первое поступления 4000 рублей, второе поступление 2400 рублей, третье поступление 3000 рублей, четверное поступление 3000 рублей и пятое поступление 3000 рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ году она перевела все поступившие денежные средства на карту ФИО3, в сумме 15 250 рублей (150 рублей комиссия банка за совершение операции), также она перевела ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей так как ранее ошиблась в расчетах и осталась должна данную сумму. Увольняясь с работы сдала всю отчетность, за ей не числились никакие излишки. (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с января 2001 года по октябрь 2021 года он был трудоустроен в ПАО СК «Росгосстрах» на должности директора филиала по Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр.И. Шамиля, <адрес>. В его функциональные обязанности входило: руководство филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по Республики Дагестан.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Республики Дагестан прекратил свою деятельность в конце сентября 2021 года. При закрытии филиала никаких излишек и недостач за филиалом не числилось. ФИО2 (Каллаева) с 2020 года до закрытия филиала находилась на должности главного универсального специалиста, в ее функциональные обязанности входило: учет, регистрация первичных документов хозяйственных документов, сканирование документов и передача их в головной офис в <адрес>. Ни о каких излишках за филиалом в период закрытия он не знает, ФИО2 не приходила к нему с заявлениями, заявления на возврат денежных средств он не утверждал и не подписывал. (т. 1 л.д. 168-170).

Вина ФИО2 установлена также исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2023г., в результате которого, осмотрены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» **** **** **** 1760, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 08.10.2021г., заявления на возврат денежных средств от 23.09.2021г., платежные поручения (т. 1 л.д. 124-132);

- вещественными доказательствами: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» **** **** **** 1760, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 08.10.2021г., заявления на возврат денежных средств от 23.09.2021г., платежные поручения (т. 1 л.д. 133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи, изображения которых расположены в копиях директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД ФИО6 от ФИО1 - выполнены не ФИО1 (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено здание расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, ранее где располагался офис ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 173-176).

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, обман и злоупотребление доверием являются двумя отдельными, самостоятельными способами совершения хищения чужого имущества при мошенничестве.

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума ВС РФ № обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман в действиях ФИО2 заключался в том, что она использовав заведомо подложные заявления на возврат денежных средств совершила хищение денежных средств ПАО СК «Россгострах».

Указанные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

ФИО2 согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгострах» принята на должность главного универсального специалиста.

Согласно Должностной инструкции главного универсального специалиста филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не была наделена полномочиями, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (т. 1 л.д. 30-38).

В предъявленном ФИО2 обвинении также не указано, какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ПАО СК «Россгострах» она была наделена и их использовала в целях хищения имущества в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению из обвинения.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Причиненный ФИО2 материальный ущерб потерпевшему в сумме 56 1173,33 руб. в соответствии с примечаниями к ч. 4 ст. 158 УК РФ не образует крупный размер.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 обвиняется также в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, являясь согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, главным универсальным специалистом ПАО СК «Росгосстрах» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО СК «Росгосстрах» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, в ходе осуществлении своих должностных обязанностей будучи осведомленной о возможности осуществления возврата излишне оплаченных денежных средств клиентами ПАО СК «Росгосстрах» по заключенным ФИО1, ранее осуществляющей деятельность на должности менеджера по продажам в ПАО СК «Росгосстрах», договорам страхования с клиентами на общую сумму 56 117,33 рублей, у нее возник умысел на хищение указанных денежных средств путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО СК «Росгосстрах» расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, мспользовав 15 бланков заявлений от имени менеджера офисных продаж ФИО1, на возврат денежных средств по заключенным последней договорам страхования с клиентами на общую сумму 56 117,33 рублей, после чего учинила в них за ФИО1 подписи, а также в верхнем левом углу указанных заявлений проставила визу «Оплатить» от имени директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО6 и учинила за последнего его подпись. После чего в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 поддельные бланки заявлений от имени ФИО1, на возврат денежных средств по заключенным последней договорам страхования с клиентами на общую сумму 56 117,33 рублей в количестве 15 штук направила посредством электронного документооборота «КИАС» в головной офис ПАО СК «Росгосстрах» расположенный в <адрес>.

Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, осознавая, что указанные денежные средства перечислят на банковскую карту ФИО1, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что в виду большого количества переводов на принадлежащую ей банковскую карту из-за которых будут производиться налоговые вычеты, полагающиеся ей денежные средства с магазина «Порядочный» перечислят на банковскую карту ФИО1, которые в последующем последняя должна передать ей.

На основании представленных ФИО2 фиктивных заявлений, должностные лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенные в заблуждение последней и неосведомленный о преступном умысле последней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1760 принадлежащую ФИО1 произвели безналичные переводы денежных средств на общую сумму 56 117,33 рублей.

В свою очередь ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, и неосведомленной о преступном умысле последней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществила со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 1760 открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, на принадлежащую ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № открытой в офисе банка расположенном по адресу: РД, <адрес> безналичные денежные переводы на общую сумму 55 867 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ" не требуют самостоятельной правовой оценки по части 3 или части 5 статьи 327 УК РФ действия лица в случаях, когда оно использует для совершения преступления заведомо поддельные документы, штампы, печати или бланки, изготовленные другим лицом, и их использование охватывается способом совершаемого преступления (при хищении денежных средств путем представления заемщиком поддельного документа банку или иному кредитору - статья 159.1 УК РФ; хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных выплат путем представления поддельного документа в соответствующие органы, принимающие решение об этих выплатах, - статья 159.2 УК РФ).

Между тем, органом следствия не установлено, что именно ФИО2 изготовила заведомо подложные заявления на возврат денежных средств, но установлено, что она их использовала.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что действия ФИО2 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и дополнительная квалификация ее действий по ч. 5 ст. 327 УК РФ не требуется.

В судебном заседании адвокат ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 просила удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности указывая, что она осознает правовые последствия заявленного ходатайства..

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав материалы уголовного дела, признает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 и 6 ч.ч.1 и 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что со дня совершения ФИО2 преступления \ ДД.ММ.ГГГГ\ истекло более 2 лет, суд усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, п.1 ст.254, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» **** **** **** 1760, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 08.10.2021г., заявление на возврат денежных средств от 23.09.2021г. и платежные поручения - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 П.А. Махатилова