Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 06.06.2024

Дело № 1 –68/2024 (12401320022000071)

УИД 42RS0030-01-2024-000693-67

                                                      П Р И Г О В О Р

                      Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                  25 июня 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

подсудимого     Элерта А.В.

защитника, адвоката Акуловой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Элерта Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего 09 классов образования, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л :

Элерт А.В., в период времени с 25 октября 2022 года по 30 октября 2022 года в вечернее время, с 18 до 22 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей – деревянный гараж, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые на запирающее устройство ворота гаража, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, откуда тайно, противоправно, безвозмездно похитил чужое имущество – принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мотоблок марки «Нева» модель «МК-200» стоимостью 25000 рублей, обратил похищенное имущество в свою пользу и таким образом, тайно похитил чужое имущество стоимостью 25000 рублей. С похищенным имуществом Элерт А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Элерт А.В. виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник    ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая в заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку Элерт А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Элерта А.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Элерт А.В. не трудоустроен официально, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, юридически не судим.

               К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и признает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче правдивых, подробных и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом активно участвовал в производстве процессуальных следственных действиях ( в том числе участвовал в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия), что привело к быстрому расследованию дела, отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья сожительницы, матери и оказание ей помощи в быту.

     Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 20 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем довод защитника о том, что к смягчающим вину обстоятельствам необходимо отнести иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подсудимый, а именно то что подсудимый из частей собрал мотоблок, который в последующем был возвращен потерпевшей, является несостоятельными, поскольку суд данные действия не расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку похищен был мотоблок в собранном виде, а какой-либо помощи потерпевшей не оказывал и даже не встречался с потерпевшей, не приносил ей извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый Элерт А.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, не судим, характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Элерт А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

               Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, находит возможным назначить Элерту А.В. наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

              Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: мотоблок марки «Нева МК-200», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1., оставить у потерпевшей, материалы ОРМ оставить в деле.

                В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ Элерт А.В. от возмещения процессуальных издержек    освободить.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

      П Р И Г О В О Р И Л :

       Элерта Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Элерт А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек Элерта А.В. освободить, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

      Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: мотоблок марки «Нева МК-200», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей, материалы ОРМ-оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                        И.В. Безбородова

1-68/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Меркулов Василий Викторович
Другие
Элерт Александр Валерьевич
Акулова Ольга Леонидовна
Суд
Яшкинский районный суд Кемеровской области
Судья
Безбородова И.В.
Статьи

ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ

Дело на сайте суда
yashkinsky--kmr.sudrf.ru
06.06.2024Регистрация поступившего в суд дела
07.06.2024Передача материалов дела судье
11.06.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Провозглашение приговора
01.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024Дело оформлено
17.09.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее