Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 29.06.2022

Дело № 11-54/2022

59MS0083-01-2022-003227-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чусовой 04 июля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

судьи Петуховой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Павлишиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудакова Игоря Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Рудакову Игорю Николаевичу к ИП Перфильевой Фаине Александровне о защите прав потребителя от понуждения к оплате стоимости дополнительных услуг.

Разъяснить истцу, что исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям может быть подано в Чусовской городской суд Пермского края».

Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л:

Рудаков И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края с исковым заявлением к ИП Перфильевой Ф.А. о защите прав потребителя от понуждения к оплате стоимости дополнительных услуг.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рудаков И.Н. В жалобе указал, что дата он обратился в адрес городской суд адрес с иском к ИП Перфильевой о защите прав потребителей от понуждения к оплате стоимости дополнительных услуг. Судья адрес городского определением от дата вернула ему заявление и предложила обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности. На основании указанного определения Рудаковым И.Н. мировому судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края подано исковое заявление Рудакова И.Н. к ИП Перфильевой Ф.А. о защите прав потребителя от понуждении к оплате стоимости дополнительных услуг. Мировым судьей судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края дата вынесено определение о возвращение искового заявления Рудакову И.Н. по основанию, что заявленные требования не подсудны мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. Указанные требования подлежат рассмотрению районным судом в соответствии со ст.24 ГПК РФ. Рудаков И.Н. считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата не соответствует требованиям закона, так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением адрес городского суда адрес от дата заявление Рудакова И.Н. к ИП Перфильевой Ф.А. о признании оборудования домофона в квартире как отсутствующее и не подключенное, с отсутствием начисления платы за услуги домофона в последующем, возложении обязанности отклонить требование оплаты за техническое обслуживание домофона, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в порядке защиты прав потребителей, возвращено Рудакову И.Н., так как согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования неподсудны данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом подан имущественный иск, цена иска которого составляет 4010 рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей.

В последующем, Рудаков И.Н. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя от понуждения к оплате стоимости дополнительных услуг к мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата исковое заявление возвращено Рудакову И.Н., а также разъяснено право подачи данного искового заявления в адрес городской суд адрес.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Заявляя требование о признании оборудования домофона в квартире по адресу: адрес, как отсутствующее и не подключенное, с отсутствием начисления платы за услуги домофона в последующем, а также обязаннии ответчика отклонить требование оплаты за техническое обслуживание домофона в квартире по адресу: адрес сумме дата, фактически истец оспаривает начисление платы за домофон в размере дата, что в свою очередь относится к требованиям имущественного характера.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100000 руб., в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, не основаны на законе и на материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение о возврате Рудакову И.Н. искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата о возвращении искового заявления Рудакова И. Н. к ИП Перфильевой Ф. А. о защите прав потребителя от понуждения к оплате стоимости дополнительных услуг, отменить.

Материал по исковому заявлению Рудакова И. Н. к ИП Перфильевой Ф. А. о защите прав потребителя от понуждения к оплате стоимости дополнительных услуг направить мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края для принятия соответствующего процессуального решения.

Судья Н.Е. Петухова