Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 ~ М-198/2022 от 28.02.2022

УИД 86RS0010-01-2022-000341-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года дело № 2-394/2022 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Николаеву ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к Николаеву В.В. (далее ответчик) о возмещении страховщику ущерба в размере 257500 руб. и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 5775 руб. указав в обоснование заявленных требований, что Николаев В.В. 06.08.2021, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения правил ПДД, допустил столкновение с автомобилем УАЗ PATRIOT/3163, государственный регистрационный знак №, под управлением Голосова К.М. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю потерпевшего Голосова К.М. УАЗ PATRIOT/3163, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, гражданская ответственность Николаева В.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 18.10.2021 Голосову К.М. страховое возмещение в размере 257500 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ОМВД России по г. Мегиону Николаев В.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. указано место жительства последнего: <адрес>. По указанному адресу судом также была направлена телеграмма.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю потерпевшего Голосова К.М. УАЗ PATRIOT/3163, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость возмещения вреда составила 257500 руб., причинителем вреда является водитель Николаев В.В.

Ответственность причинителя вреда по ДТП Николаева В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 18.10.2021 Голосову К.М. страховое возмещение в размере 257500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что в отношении Николаева В.В., на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 257500 руб., и является установленным факт нахождения ответчика в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения в указанной выше сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Николаеву ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Николаеву ФИО8 в счет возмещения ущерба 257500 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5775 руб., взыскав всего 263275 (двести шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>