Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 ~ М-23/2023 от 24.01.2023

Дело № 2 – 137/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                           рп Климово

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания (далее ООО «РСВ») к Спорыхиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № _______ от ____/____/_____ и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Спорыхиной Т.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № _______ от ____/____/_____, образовавшуюся за период с 16 апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 53896 рублей 12 копеек, а также судебных расходов в размере 1816 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (Первоначальный кредитор) и Спорыхиной Т.Н. был заключен договор микрозайма № _______ от ____/____/_____. По условиям договора Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма в размере 18000 рублей на ...................... дней под ......................%, а ответчик в свою очередь возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные вышеуказанным договором. Договор микрозайма № _______ от ____/____/_____ был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В нарушение установленного срока оплаты и несмотря на истечение срока микрозайма полученные Спорыхиной Т.Н. деньги не были возвращены. В соответствии с договором цессии №ЕК-69 от 21 августа 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также Перечнем уступаемых прав требования к нему, Дополнительным соглашением №2 от 03 сентября 2018 года к вышеуказанному договору цессии право требования долга ответчика перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно договора уступки право требования от 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба взыскания» право требования долга с ответчика перешло ООО «РСВ». На 16 ноября 2021 года за период с 16 января 2018 года по 20 февраля 2020 года общая сумма задолженности составляла 60170 рублей 77 копеек, из которых – 18000 рублей – сумма основного долга, 35896 рублей 12 копеек – задолженность по процентам за пользование займом: 8413 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 27483 рубля 12 копеек – задолженность по штрафным процентам, 1782 рубля 85 копеек – пеня, 3583 рубля 36 копеек – задолженность за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на дату обращения в суд за Спорыхиной Т.Н. задолженность по основному долгу и процентам составляет 53896 рублей 12 копеек.

Истец ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Ответчик Спорыхина Т.Н. просила о рассмотрении дела без своего участия. В заявлении, адресованном суда указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных сторонами документов следует, что ____/____/_____ года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Спорыхиной Т.Н. был заключен договор микрозайма № _______ с применением аналога собственноручной подписи ответчика, согласно которому ООО Микрофинансовая компания «Е заем» обязалось предоставить ответчику микрозайм в соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма в размере 18000 рублей на ...................... дней под ......................%, а ответчик в свою очередь возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором.

Согласно выписки из программно-аппаратного комплекса «Payneteasu» ____/____/_____, Спорыхиной Т.Н. были перечислены денежные средства в размере 18000 рублей согласно договора микрозайма № _______.

Как следует из искового заявления ответчик Спорыхина Т.Н. надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению микрозайма, в нарушение условий договора не исполняла, сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором цессии №ЕК-69 от 21 августа 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также Перечнем уступаемых прав требования к нему, Дополнительным соглашением №2 от 03 сентября 2018 года к вышеуказанному договору цессии право требования долга у ответчика перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договора уступки право требования от 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба взыскания» право требования долга с ответчика перешло ООО «РСВ».

Спорыхина Т.Н. не оспаривая обстоятельства, изложенные в обоснование иска, заявила в порядке статьи 199 ГК РФ об истечении срока давности к заявленным требованиям и о применении к требованиям по иску этого срока.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из текста искового заявления, текста представленного договора займа, задолженность Спорыхиной Т.Н. по возврату заемных средств возникла с 17 февраля 2018 года.

Из материалов дела, представленного мировым судьей следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РСВ» обратилось 17 марта 2020 г., 19 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности со Спорыхиной Т.Н., определением мирового судьи вынесенный судебный приказ отменен 03 апреля 2020 года. С настоящим исковым заявлением к Спорыхиной Т.Н. истец обратился в суд только 24 января 2023 года.

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то применению подлежит общий срок исковой давности – три года. Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Спорыхиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать по приведенным выше мотивам.

В связи с тем, что исковое заявление ООО «РСВ» не подлежит удовлетворению, то не подлежит взысканию с ответчика и сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) к Спорыхиной Т.Н. (паспорт гражданина ...................... серии ...................... № _______, выданный 23 сентября 2020 года УМВД России по Брянской области) о взыскании задолженности по кредитному договору № _______ от ____/____/_____ и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

                        Судья                                       И.Н. Бобов