Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2022 ~ М-4137/2022 от 31.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2022 по иску Зотовой Ирины Владиславовны к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба в результате схода наледи с крыши,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2022г. в результате схода льда и снега с крыши адрес переулке адрес адрес был поврежден припаркованный у дома автомобиль Тойота Рав 4, г/н №..., принадлежащий истцу. Управление указанного многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Новая Самара».

25.03.2022г. протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован факт повреждения автомобиля, по результатам проверки установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения большой массы льда и снега с крыши адрес по пер. адрес, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022г.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Визави-Оценка», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 400 рублей, стоимость расходов по оплате услуг экспертной организации – 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 65 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации на общую сумму в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в соответствии с которым ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Новая Самара» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об извещении, между тем, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2022г. в результате схода льда и снега с крыши адрес адрес в адрес был поврежден припаркованный у дома автомобиль Тойота Рав 4, г/н №..., принадлежащий истцу. Управление указанного многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Новая Самара».

25.03.2022г. протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован факт повреждения автомобиля, по результатам проверки установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения большой массы льда и снега с крыши адрес по адрес что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022г.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Визави-Оценка», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 400 рублей, стоимость расходов по оплате услуг экспертной организации – 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши (постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).

Следует также отметить, что Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений оборудования должны осуществляться противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.2 ст. 8, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: 1. желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; 2. снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела истцу Зотовой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, г/н №..., 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №...).

Судом установлено, что в результате падения снега с крыши адрес пер. адрес произошло повреждение автомобиля истца. В ходе рассмотрения дела установлено, что управление адрес пер. адрес отнесено к ООО УК «Новая Самара».

Суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу истца и причинению ему ущерба.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Визави-Оценка», согласно заключению которого от 04.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате происшествия 25.03.2022г. составляет 65 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили – 3 000 рублей.

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым требования в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика ООО УК «новая Самара» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 65 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ООО УК «новая Самара» в пользу Зотовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотовой Ирины Владиславовны к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба в результате схода наледи с крыши удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» (ОГРН 1176313075014) в пользу Зотовой Ирины Владиславовны (паспортные данные: №... №..., выдан: *** адрес в ***., код подразделения: №...) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 65 400 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 83 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.