Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-41/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Печниковой Ренаты Намиковны по доверенности Орехова Валентина Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1101/70/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» к Печниковой Ренате Намиковне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» обратилось в суд с иском к Печниковой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, ответчиком Печниковой Р.Н. не произведен возврат денежных средств в размере 26007,16 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Печниковой Р.Н. задолженность по договору потребительского займа в размере 26007,16 рублей, из которых 14855,88 рублей - сумма основного займа, 10182,86 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 968,42 рублей – пени. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,21 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Аксенова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Печникова Р.Н. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое материальное положение.

Представитель Печниковой Р.Н. по доверенности Орехов В.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения Печниковой Р.Н. договора займа, задолженность по которому образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 20 июня 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» к Печниковой Р.Н. удовлетворены частично. С Печниковой Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № АА № в размере 26468,95 рублей, из которых: 14855,88 рублей - сумма основного займа, 10182,86 рубля - проценты за пользование заемными денежными средствами, 450 рублей – пени. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи представителем истца Печниковой Р.Н. по доверенности Ореховым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 20 июня 2022 г. отменить по причине не снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», ответчик Печникова Р.Н., ее представитель по доверенности Орехов В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основной деятельностью общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет https://turbozaim.ru.

24 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (заимодавец) и Печниковой Р.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор займа № АА № в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» предоставило ответчику займ в размере 17 000 рублей, под 1 % годовых в день, на срок с 24 декабря 2020 г. по 10 июня 2021 г.

Заем предоставлен заемщику Печниковой Р.Н. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), с уплатой ежемесячного платежа согласно графику платежей.

При заключении договора займа заемщик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, устанавливающими порядок действий по его заключению.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету на имя Печниковой Р.Н.

В нарушение условий договора ответчик не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 24 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 26007,16 рублей, из которых: сумма основного займа – 14855,88 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 10182,86 рублей, пени – 968,42 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не возвращенного в установленный договором срок.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья рассмотрел имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении неустойки, определенной истцом в размере 968,42 рублей, и снизил заявленную сумму пени до 450 рублей, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, способствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы ответчика Печниковой Р.Н., ее представителя по доверенности Орехова В.В. о тяжелом материальном положении, из-за которых ответчик не выполнила условие по возврату суммы займа в установленный договором срок, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения либо увеличения размера неустойки не имеется.

Позиция представителя ответчика Печниковой Р.Н. по доверенности Орехова В.В. о том, что суд не произвел снижение процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 450 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование займом установлены условиями заключенного между сторонами договором, положения которого ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу оспаривались.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на положениях действующего законодательства, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, сделанные выводы не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом не нарушены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1101/70/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░