Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-314/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-446/2023    

(УИД13RS0024-01-2023-000728-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 мая 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участие в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Райффайзенбанк»,

ответчика Клокова Максима Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клокову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Клокову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 09.07.2014 между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») и Клоковым М.В. заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по договору за период с 06.10.2015 по 09.09.2017 в размере 405 322 руб. 86 коп.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования №7761, по которому передало право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс». В связи с заключением этого договора, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «Феникс» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору.

09.09.2017 ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако Клоков М.В. не погасил задолженность.

На основании изложенного и статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №РL22309903140708, образовавшуюся в период с 06.10.2015 по 09.09.2017 включительно, в размере 121 330 руб. 50 коп., которая состоит из основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Клоков М.В. не признал иск, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.07.2014 между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» - кредитором и Клоковым М.В. – заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 314 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 17,9% годовых.

Пункт 6 кредитного договора устанавливает, что количество, размер и периодичность платежей определяются Графиком платежей. Ежемесячные платежи производятся 6 числа каждого месяца.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк»- цедент и ООО «ФЕНИКС» - цессионарий заключили договор №7761 уступки прав требования (цессии), по которому в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода к цессионарию (пункт 1.1. договора цессии).

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (приложение № 1, 2 к договору) (пункт 1.2 договора цессии).

В приложении № 1 к договору №7761 уступки прав требования (цессии) под номером 8729 значится должник Клоков М.В., имеющий задолженность по кредитному договору № в размере 405322 руб. 86 коп.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из содержания договора цессии от 09.09.2017 с приложенными актами к ООО "Феникс" от АО «Райффайзенбанк» перешли все права по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Ни законом, ни кредитным договором согласия должника на перевод долга не предусмотрено.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Клокова М.В. по кредитному договору № перед ООО "ФЕНИКС" составила 405 322 руб. 86 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 22.04.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящие в состав Кредитного досье, выданного банком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГПК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГПК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 статьи 811 ГПК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Истец указывает, что направил ответчику 09.09.2017 письмом через отделение почтовой связи требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 405 322 руб. 86 коп. в течение 30 дней.

Однако истец не представил доказательства того, что данное требование им было отправлено ответчику, в связи с этим суд исходит из того, что не были изменены условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Ответчик Клоков М.В. просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора №РL22309903140708 осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно выписке со счета по кредитному договору ответчик прекратил исполнять свои обязанности по договору кредитования в полном объеме 06.10.2015, в период с 06.10.2015 по 09.09.2017 образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 121 330 руб. 50 коп.

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по следующим платежам, предусмотренным Графиком платежей:

06.10.2015-06.10.2018, 06.11.2015-06.11.2018, 06.12.2015-06.12.2018, 06.01.2016-06.01.2019, 06.02.2016-06.02.2019, 06.03.2016-06.03.2019, 06.04.2016-06.04.2019, 06.05.2016-06.05.2019, 06.06.2016-06.06.2019, 06.07.2016-06.07.2019, 06.08.2016-06.08.2019, 06.09.2016-06.09.2019, 06.10.2016-06.10.2019, 06.11.2016-06.11.2019, 06.12.2016-06.12.2019,06.01.2017-06.01.2020,06.02.2017-06.02.2020,06.03.2017-06.03.2020, 06.04.2017-06.04.2020, 06.05.2017-06.05.2020, 06.06.2017-06.06.2020, 06.07.2017-06.07.2020,06.08.2017-06.08.2020, 06.09.2017-06.09.2020.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное отправление с почтовым идентификатором № в адрес получателя - Пролетарский районный суд г. Саранска, в которое было вложено исковое заявление, сдано в отделение связи 140961 отправителем ООО «Феникс» 27 марта 2023 г. Следовательно, истец обратился с настоящим исковым заявлением по истечению срока исковой давности по каждому перечисленному ежемесячному платежу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд установил, что истец обращался ранее за судебной защитой нарушенных прав по указанному кредитному договору.

01.11.2019 (дата почтового штампа на конверте) ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КлоковаМ.В. суммы задолженности по кредитному договору № за период с 09.07.2014 по 09.09.2017 в размере 405 322 руб. 86 коп.. По данному заявлению мировым судьей выдан судебный приказ 11.11.2019, который был отменен соответственно 05.04.2022, в связи с поступившими возражениями должника.

На момент обращения с указанным заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен срок исковой давности по платежам:06.10.2015-06.10.2018, 06.11.2015-06.11.2018, 06.12.2015-06.12.2018, 06.01.2016-06.01.2019, 06.02.2016-06.02.2019, 06.03.2016-06.03.2019, 06.04.2016-06.04.2019, 06.05.2016-06.05.2019, 06.06.2016-06.06.2019, 06.07.2016-06.07.2019, 06.08.2016-06.08.2019, 06.09.2016-06.09.2019, 06.10.2016-06.10.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений закона по требованиям о взыскании задолженности по платежам от 06.11.2016, 06.12.2016, 06.01.2017, 06.02.2017, 06.03.2017, 06.04.2017, 06.05.2017 не истекшая часть срока исковой давности удлинилась на 6 месяцев. Следовательно, истец должен был обратиться в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа -05.04.2022 с иском о взыскании задолженности по данным платежам, то есть до 05.10.2022. В данном случае имеет место пропуск срока исковой давности.

После отмены судебного приказа срок исковой давности истекал по следующим платежам:

06.06.2017-06.11.2022, 06.07.2017-06.12.2022, 06.08.2017-06.01.2023, 06.09.2017-06.02.2023.

Истец обратился с настоящим иском по истечении данных сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик в период с 06.10.2015 по настоящее время не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не прерывалось в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Истец не ссылается на наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░