Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-653/2023 ~ М-4505/2023 от 21.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          27 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Мироновой О.А. к Кутовых Т.Г., Кутовых В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Миронова О.А. обратилась с иском к Кутовых Т.Г., Кутовых В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от 30.09.2020г. приобрела у продавца Ж в собственность транспортное средство, марки MAZDA NILLENIA идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование ТС- леговой седан, 2021 года выпуска, № двигателя-KL 689490, цвет кузова ( кабины) серый, паспорт ТС <адрес>, выдан 07.11.2016г. МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», г/н №. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора и одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается так же Договором о том, что денежные средства в размере 150 ООО рублей от покупателя продавец получил. 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю Маркарян Г.К. был наложен арест (произведена опись) на транспортное средство марки MAZDA MILLENIA, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - легковой седан, год выпуска №, модель, N двигателя - KL 689490, цвет кузова (кабины) серый, паспорт № ОН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Красноярское» (РЭП «Головной»), государственный регистрационный знак Е5550В124, подлинное ПТС и ключи на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № в Ленинском районе г. Красноярска по делу № по алиментным обязательствам. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Кутовых В.С. не принадлежит. В момент совершения сделки продавцу Ж транспортное средство принадлежало на основании Соглашения об отступном от 20 августа 2020 года, а также на основании утвержденного Советским районным судом г. Красноярска 29 сентября 2020 года мирового соглашения, заключенного между Ж и Кутовых В.С., где одним из условий такого соглашения следует, что Кутовых B.C. передает принадлежащее ему транспортное средство на праве собственности Жараспаевой B.C. в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по Договору займа от 10.11.2016 г. в части уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами. 23 ноября 2023 года Кутовых В.С. было написано заявление Начальнику ОСП по ИДД о ВАП по г. Красноярску о снятии запрета (ареста) с транспортного средства. 06 декабря 2023 года ГУФССП по Красноярскому краю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому Краю представило ответ о том, что основания для снятия ареста не имеется, так как данное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на должнике Кутовых B.C.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) – по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления и представленных суду документов, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, учитывая, что место жительства Мироновой О.А. находится в <адрес>, автомобиль, является движимым имуществом, в связи с чем исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мироновой О.А. к Кутовых Т.Г., Кутовых В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в связи с неподсудностью поданного иска Ленинскому районному суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцу с тем же иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то есть заявление будет подано в суд по месту жительства истца.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                             Дорохина Т.А.