Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 06.02.2024

Судебный участок № 25

в Ермаковском районе Красноярского края                                         Дело №11-1/2024

19MS0006-01-2023-000132-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2024 года                                                                                          с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прадидова Вадима Владимировича к Сазонову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Сазонову Виталию Александровичу на решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прадидова Вадима Владимировича к Сазонову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Виталия Александровичу (паспорт №) в пользу Прадидова Вадима Владимировича (ИНН №) сумму причиненного ущерба 18 037 рублей, расходов на оплату услуг оценочных работ 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 831 рубль, а всего 33 868 рублей».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прадидов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сазонова В.А. в свою пользу, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 18 037 рублей, понесенные расходы: по оплате оценочных работ в размере 3 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.11.2022 по вине ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Признав заявленное ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» осуществило истцу страховую выплату в сумме 40 100 рублей. Согласно результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 58 137 рублей, без учета износа. Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой, осуществленной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 18 037 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Сазоновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что обращаясь в суд с иском, истец злоупотребил своим правом, намеренно отказался от получения страховой выплаты в виде ремонта автомобиля на СТОА, без учета износа, согласился на страховую выплату в размере не покрывающим реальный ущерб. Кроме того, Прадидов В.В. не обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о получении страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец Прадидов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Сазонов В.А., его представитель Майоров С.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При повреждении в результате наступления страхового случая, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 29 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>, в районе дома № № произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащий Сазонову В.А. и под его управлением, имеющему полис ОСАГО серии № №№ «Совкомбанк Страхование» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Прадидову В.В. и под его управлением, имеющему полис ОСАГО серии № № № ПАО «Ингосстрах». Сазонов В.А. своей вины не оспаривал /л.д.5-6/.

Между АО «ГСК «Югория» и Прадидовым В.В. заключен договор добровольного страхования №№ от 25.12.2021г. автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС, без учета износа /л.д.46/.

В связи с наступлением страхового события, 12.12.2022 г. Прадидов В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по страховому полису №.

Вместе с тем, Прадидовым В.В. было реализовано его право на получение страхового возмещения путем заключения 15 декабря 2022 года с АО «СК «Югория» Соглашения об урегулировании убытков по договору КАСКО /л.д.50/.

В соответствии с калькуляцией №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость составляет- 40 100 руб., без учета износа запасных частей /л.д.54/.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и, с учетом соглашения об урегулировании убытков от 15.12.2022, произвело истцу Прадидову В.В. выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей, о чем свидетельствует распоряжение на выплату от 15.12.2022 и платежное поручение №№ от 16.12.2022 /л.д.51,52/.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №№, проведенное Независимой профессиональной оценкой (ИП ФИО8.) от 12.12.2022, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 58 137 руб. /л.д.8-15/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав допустимым доказательством представленное экспертное заключение №№ Независимой профессиональной оценки (ИП ФИО9.) от 12.12.2022, исходил из того, что сумма причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору страхования.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, истец, располагая на момент заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка заключением №№ Независимой профессиональной оценки, в котором стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определена без учета износа и составила 58 137 руб., однако, выразил свое согласие на осуществление страховщиком страховой выплаты без учета износа в размере, меньшем, чем определено экспертизой.

Таким образом, потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО в виде получения страховой выплаты, произведенной в соответствии с его условиями, согласно представленной калькуляции страховщика без учета износа, что соответствует фактическому размеру ущерба.

Заключенное со страховщиком по договору КАСКО соглашение об урегулировании убытка о страховой выплате от 15.12.2022 истцом не было оспорено и не расторгалось, в связи с чем оснований полагать, что возмещение ущерба не было произведено в полном объеме, и возлагать на ответчика как лицо, отвечающее за причинение вреда, обязанность доплатить разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по договору КАСКО и суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, полученном истцом до обращения к страховщику, то есть возлагать на ответчика последствия выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО, у суда не имелось, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП, за которые виновник ДТП несет гражданско-правовую ответственность.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО в размере, определенном без учета износа, с которым потерпевший согласился, заключив соглашение со страховщиком, истец утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, о необходимости отмены решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прадидова Вадима Владимировича к Сазонову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прадидова Вадима Владимировича к Сазонову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий                                                                               А.Н. Хасаншина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 марта 2024 г.