Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2018 от 18.06.2018

Дело № 12-406/18

Санкт-Петербург 10 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: Теплякова А.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника Теплякова А.Н. – адвоката Щербакова Р.А., действующего на основании ордера ХХХ от 15.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплякова А.Н. и его защитника – адвоката Щербакова Р.А. на постановление начальника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Тепляков А.Н. «ХХХХХ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении Тепляков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Тепляков А.Н. и его защитник обратились в суд с жалобой на данное постановление по делу об АП, в котором просит его отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указано на то, что 09.06.2018 года в отношении Теплякова А.Н. был составлен протокол об АП в котором указано на то, что Тепляков А.Н. в 02 час. 25 мин. у д.85 по Кондратьевскому пр. в месте массового скопления граждан выражался грубой нецензурной бранью, в то время как в протоколе о доставлении событие административного правонарушения описано иначе. Указано, что не реагировал на замечания граждан. Тем самым, имелись свидетели, потерпевший вменяемого в вину Теплякову правонарушения. Однако, графа «свидетели, потрепавшие» в протоколе об АП не заполнена. Кроме того, представляется сомнительным, что в 02 час. 25 мин. на улице было массовое скопление граждан. Кроме того, в копиях процессуальных документов, которые были выданы Теплякову А.Н., отсутствуют как подпись Теплякова, так и подписи должностных лиц, которые составили процессуальные документы. Сам Тепляков А.Н. не отрицает, что 09.06.2018 года около 02 час. 25 мин. находился у д.85 по Кондратьевскому пр. Однако в это время было безлюдно, и общественного порядка он не нарушал, нецензурно не бранился, административного правонарушения не совершал.

Тепляков А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен: судом направлены извещения по месту регистрации Теплякова А.Н. и по месту его фактического жительства. Из почтовых отделений связи поступили сведения о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграмм не является. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда РФ № 5, Тепляков А.Н. считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Теплякова А.Н. – адвоката Щербакова Р.А. Довод защитника о том, что Тепляков А.Н. находится в СИЗО № 1, суд не принимает во внимание, поскольку не усматривает оснований для принятия решения об обязательном участии Теплякова А.Н. в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Защитник Теплякова А.Н. – адвокат Щербаков Р.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к жалобе, материалы дела об АП, копии которых приобщены к материалам жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина Теплякова А.Н. установлена в том, что 09.06.2018 года в 02 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.85 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечан6ия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение. Предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; а также мотивированное решение по делу, приведены доказательства и их оценка.

Вместе с тем, указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальником 21 отдела полиции при рассмотрении дела об АП не выполнены.

В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу: доказательства, на основании которых, должностное лицо 21 ОП пришло к выводу о виновности Теплякова А.Н. в свершении правонарушения, не указаны, оценка, полученным в ходе производства по делу об АП, доказательствам не дана, доводы и пояснения Теплякова А.Н., которые он давал в ходе рассмотрения дела, в постановлении не приведены. Также не указано с участием Теплякова А.Н. или в его отсутствие рассмотрено дело.

Кроме того, оставлено должностным лицом без внимания и то обстоятельство, что в протоколе ДЛ САП № 907 от 09.06.2018 года в нарушение требований ст.27.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о должностном лице, составившем указанный протокол об АП (не указана фамилия должностного лица), тем самым, фактически не указано кем применена данная мера обеспечения по делу и кто выявил правонарушение, совершение которого вменяется в вину Теплякову А.Н.

Не дано никакой оценки начальником 21 ОП при рассмотрении дела и тому обстоятельству, что Тепляков А.Н. ознакомлен с протоколом об АП только 10.06.2018 года в 01 час. 15 мин. При этом, согласно сведениям, указанным в этом же протоколе, время и место рассмотрения дела указаны как 10.06.2018 года в 01 час. 20 мин.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено и дело рассмотрено 09.06.2018 года, то есть до ознакомления Теплякова А.Н. с протоколом об АП и назначением времени и места рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Теплякова А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Суд считает заслуживающим довод жалобы о том, что в протоколе об АП не указаны свидетели и потерпевшие административного правонарушения, которые имелись исходя из описания события административного правонарушения, вменяемого в вину Теплякову А.Н., и которые не были опрошены в ходе рассмотрения дела, что является нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Не дано никакой оценки при рассмотрении дела и тому факту, что копии процессуальных документов, выданных Теплякову А.Н. не содержат подписи Теплякова А.Н. и должностного лица 21 ОП, тем самым, копия и оригинал документов не являются идентичными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться исследование и оценка доказательств, подтверждающих событие правонарушения, а также виновность лица в его совершении, а решение по делу должно быть мотивированным.

Однако, вышеуказанные требования закона при вынесении постановления по настоящему делу выполнены не были.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом, как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления, вместе с тем, вернуть дело об АП на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление не представляется возможным в связи с истечением предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку указанное противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Теплякова А.Н. – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: