Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-370/2023 (33-13053/2022;) от 03.11.2022

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33- 370/2023(13053/22)

(Гр. дело № 2- 1888/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. Устиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

Установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Устиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с Устиновой И.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 204 716,71 руб. по состоянию на 29.08.2014г., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014г. в размере 42010,12 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 30.08.2014г. по 30.04.2021г. в размере 250000,00 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014г. по 30.04.2021г. в размере 10000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 204716,71 руб. за период с 01.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 204716,71 руб. за период с 01.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что КБ «Русский славянский банк» ЗАО и Устинова И.В. заключили кредитный договор № № от 26.12.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 205 904 рублей на срок до 26.12.2018 года из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 30.04.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.04.2021 г. составила: 204716,71 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 42010,12 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г., 477803,20 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 30.04.2021г., 2493 449,53 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 30.04.2021г.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2493 449,53 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.08.2014г.

Между «САЕ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от 05.04.2021г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Устиновой И.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2020 г. исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Устиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 21.01.2022г. заочное решение от 28.10.2020г. отменено.

В судебное заседание, при новом рассмотрении ИП Соловьева Т.А. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Устинова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае, если это невозможно, ходатайствовала о применении срока исковой давности, и в связи с пропуском срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, удовлетворить требования, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, а именно, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27137, 68 руб. за период с 26.09.2018 по 26.12.2018г.%;

сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 27.09.2018 года по 28.10.2021г. в размере 29327.28 руб.;

сумму неустойки за период с 27.09.2018 по 28.10.2021г. в размере 10000 рублей;

проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 27137, 68 руб. за период 29.10.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 27137, 68 руб. за период с 29.10.2021 года на дату фактического погашения задолженности.

В заседании судебной коллегии Устинова И.В. и её представитель Андреева С.Н., соглашаясь с доводами жалобы частично, представили возражения, в которых просили требования удовлетворить в размере основного долга за период с 26.09.2018 по 26.12.2018 в сумме 27137, 68 руб., взыскать плановые процентов за тот же период в размере 2022, 96 руб., применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоотносимым с суммой задолженности, а также учесть имущественное положение семьи ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.12.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Устиновой И.В. был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 205 904 рублей на срок до 26.12.2018г. из расчета 35,00 % годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик в свою очередь обязался в срок до 26.12.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 30.08.2014г. по 30.04.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца представленному в суд первой инстанции, задолженность по договору по состоянию на 30.04.2021г. составила 204 716,71 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 42 010,12 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г., 477 803,20 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 30.04.2021г., 2493449,53 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 30.04.2021г.

Согласно заявлению - оферте о предоставлении кредита, заемщик дал свое согласие, подписав его, на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам на тех же условиях. ( л.д. 20)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.08.2014г.

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно вышеуказанным договорам уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Судом установлено, что 05.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-10.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Устиновой И.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, но заявила ходатайство о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании долга.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд указал, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что поскольку, согласно заключенному кредитному договору № № от 26.12.2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Устиновой И.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ИП Соловьева Т.А. следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из условий кредитного договора следует, что, он был заключен на срок с 26.12.2013 г. по 26.12.2018 г., дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25.12.2018 г. При таких обстоятельствах, по мнению суда срок исковой давности по последнему платежу подлежал исчислению с 30.08.2014 г. и истекал соответственно 30.08.2017 г.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился 24.09.2021г., то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о сроке исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд с иском 24.09.2021г., приведенных выше обстоятельств и требований закона, срок по иску не истек за период с 24.09.2018 года.

В соответствии с заявлением офертой (л.д. 19), графиком платежей и расчетом истца, приведенными в апелляционной жалобе, сумма ежемесячных платежей 7308 рублей, дата платежа 26 число каждого месяца, сумма последнего платежа на 26.12.2018 – 7236.64 руб.

Сумма платежа состоит из суммы основного долга и процентов.

Судебной коллегией установлено, что сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору в рамках срока исковой давности – 27137,68 руб., сумма процентов -2022,96 рублей по день окончания договора.

Проценты за период с 27.12.2018 года по 12.01.2023 года от суммы основного долга составляют 38409,12 рублей. (27137,68х1477дней х 35% в год).

Установлено, что неустойка за период с 27.12.2018 по 12.01.2023 составляет 200 411,77 руб., неустойка за период с 27.09.2018 по 26.12.2018 составляет 3027.70 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 1.10.2022г., в денежном выражении 24830 рублей. (27137.69х183х0, 5% в день)

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено о не соразмерности размера взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Вместе с тем, учитывая размер долга и период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает правильным уменьшить размер, подлежащий к взысканию неустойки до 10 000 рублей, в соответствии с приведенными выше положениями закона, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при применении ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды размер неустойки за период с 26.09.2018 по 13.01.2023г.- 7896.29 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга, начиная с 13.01.20231г по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту: 27137,68 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 2022,96 руб. -проценты за период 27.09.2018 по 26.12.2018г.; 38409,12 руб.- проценты за период 27.12.2018г. по 13.01.2023г.; 10000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2018 по 12.01.2023г. (дата вынесения апелляционного определения).

Кроме того, в силу условий договора с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 13.01.2023. по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку в силу наличия инвалидности 2 группы истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчицы в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2527.06 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Устиновой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (ИНН № ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2013 года, в размере 27137,68 руб.- сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2018 по 26.12.2018г, 2022,96 рублей - сумму неоплаченных процентов рассчитанную по состоянию на 27.09.2018 по 26.12.2018г.; сумму процентов, рассчитанную по состоянию с 27.12.2018 по 12.01.2023 г. - в размере 38409,12 руб.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2018 по 12.01.2023г.- в размере 10000 рублей

Взыскать с Устиновой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - проценты по ставке 35%, на сумму основного долга 27137.68 руб. за период с 13.01.2023г. по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 27137, 68 руб. за период с 13.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Устиновой И.В. госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 2527,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи