Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-572/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-572/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Гайсине Ф.Ф.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Э.,

подсудимого Конакова В.В.,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего В.Е.С. ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Конакова В.В. , <иные данные> ранее судимого 20 июня 2019 года <иные данные> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

У Конакова В.В., 10 апреля 2020 года, находившегося в <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего В.Е.С. , с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся при нем, для чего, он встретился со С.М.К. , которого он, 11 августа 2020 года, с целью реализации тайного хищения имущества, принадлежащего В.Е.С. , с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся при нем, попросил путем обмана вызвать потерпевшего В.Е.С. через его знакомого Д.И.Е. , из дома на улицу, под предлогом того, что С.М.К. оплатит за него денежный долг В.Е.С. , на что Д.И.Е. , не подозревая о преступных намерениях Конакова В.В., дал согласие С.М.К. , и 11 апреля 2020 года около 21 часа 18 минут позвонил для этого В.Е.С. , предложив ему указанный выше вариант возвращения долга, сообщив ему, что С.М.К. подойдет к его подъезду и чтобы он выходил из дома к нему для получения денежного долга, на что В.Е.С. дал согласие и стал выходить из подъезда № <адрес>, где его уже поджидал, Конаков В.В., который 11 апреля 2020 года в период времени с 21 часа 18 минут до 21 часа 41 минуты, находясь у подъезда № <адрес>, увидев выходящего из указанного подъезда на улицу ранее незнакомого ему В.Е.С. , взял его за одежду спереди, и реализуя задуманную им кражу, воспользовавшись замешательством В.Е.С. , а также тем обстоятельством, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, его действия носят тайный характер как для В.Е.С. , так и для других лиц, которые могли бы воспрепятствовать Конакову В.В. в совершении им действий, направленных на тайное хищение имущества у В.Е.С. , удерживая В.Е.С. за кофту спереди и повернув его в свою сторону боком, тайно похитил сотовый телефон марки <иные данные> с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «TELE2» с абонентским номером <иные данные>, в силиконовом чехле, общей стоимостью 30000 рублей, вынув его незаметно для В.Е.С. , из заднего кармана его шорт, надетых на нем, после чего, скрылся с похищенным им сотовым телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Е.С. значительный ущерб в размере 30000 рублей.

Подсудимый Конаков В.В. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора не признал и показал, что у него не было умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего В.Е.С. , с которым он решил встретиться только потому, чтобы получить у него признание в том, что он занимается сбытом наркотических средств, к сбытчикам которых и вообще к наркоманам у него отрицательное отношение. Поэтому, по просьбе К.И.А. и С.М.К. он встретился с ними, от которых ему и стало известно, что В.Е.С. занимается сбытом наркотических средств, чтобы поговорить с В.Е.С. с тем, чтобы он прекратил распространять наркотики. После чего, на следующий день, С.М.К. , для того, чтобы В.Е.С. вышел из дома, списался с Д.И.Е., предложив ему вместо него заплатить долг, имевшийся у Д.И.Е. перед В.Е.С. , на что Д.И.Е. дал согласие, сообщив об этом В.Е.С. , чтобы последний вышел во двор, так как ему нужно было, чтобы В.Е.С. вышел из дома и ему было все- равно, как он будет вызван. После того, как В.Е.С. был вызван таким способом, он взял сотовый телефон у С.М.К. , чтобы на камеру телефона зафиксировать признание В.Е.С. о том, что он является распространителем наркотиков. Подойдя к подъезду дома, в котором проживает В.Е.С. , он увидел, как из подъезда вышел В.Е.С. , которого он взял под руку и резко вывел его и повел к углу дома, чтобы поговорить с ним на ту тему, чтобы он прекратил распространять наркотики, представившись ему работником полиции. Когда они зашли за угол дома, он стал говорить ему, чтобы он рассказал, как он распространяет наркотики. В это время В.Е.С. спросил его, где его телефон. Он ему ответил, что он никакого телефона у него не брал и вынул из карманов своей кофты два сотовых телефона, принадлежавших ему и С.М.К. , вывернув карманы своей кофты, других телефонов у него не было, карманы его брюк, надетых на нем, были зашиты. Воспользоваться сотовым телефоном, который он взял у С.М.К. для фиксации признания В.Е.С. о том, что он распространяет наркотики, он не смог, так как, В.Е.С. , увидев прохожих, стал звать на помощь и побежал в другую сторону, он же пошел обратно, тем же путем, откуда повел В.Е.С. C. к углу дома и возле подъезда на асфальте, увидел сотовый телефон, не имевший повреждений, который он поднял, и взял себе, так как в тот момент у него возникла мысль осмотреть его содержимое, думая о том, что в нем могла быть информация о том, что В.Е.С. причастен к распространению наркотиков и когда ему позвонил С.М.К. с сотового телефона его отца, он сказал ему, чтобы он подошел к нему, а сам положил обнаруженный им на улице телефон под ящик в подвале 1 подъезда <адрес>. После того, как С.М.К. пришел, он ему сказал, чтобы он забрал телефон в подвале и отнес его в полицию.

Суд, оценив показания подсудимого Конакова В.В., данные им на судебном заседании, признает их недостоверными в части того, что у него не было умысла на хищение имущества, принадлежащего В.Е.С. , в данном случае сотового телефона, принадлежащего последнему, находившегося в заднем кармане шорт, надетых на В.Е.С. , утверждавшего, что он не похищал у В.Е.С. сотовый телефон, считающего, что он мог выпасть из заднего кармана шорт, надетых на В.Е.С. , когда он его рывком взял его под руку и повел к углу дома, чтобы получить от него признания о том, каким образом, он распространяет наркотические средства, для чего взял сотовый телефон у С.М.К. , чтобы зафиксировать на видеозапись его признание, которое не смог получить по той причине, что он стал вырваться, а затем стал звать прохожих, после чего он вернулся обратно тем же путем, оставив В.Е.С. , и на обратном пути возле подъезда № <адрес>, на асфальте, обнаружил и поднял сотовый телефон, понимая, что сотовый телефон, обнаруженный им принадлежит В.Е.С. в котором он хотел найти информацию, компрометирующую В.Е.С. ; принимая во внимание то, что данные показания опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Конакова В.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Так, потерпевший В.Е.С. во взаимосвязи со своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47- 51), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118- 123), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204- 205), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, при которых Д.И.Е. 11 апреля 2020 года в 20 часов 49 минут написал ему в социальной сети «Вконтакте» о том, что он должен выйти через 30 минут в подъезд, где подойдет парень, который должен ему был отдать 1500 рублей, которые он ему был должен. В ходе переписки Д.И.Е. сообщил, что к нему должен подойти С.М.К. с деньгами. В 21 час 18 минут 11.04.2020 года Д.И.Е. написал ему, чтобы он выходил. В 21 час 20 минут 11.04.2020 года он вышел на улицу, и осмотрел вблизи подъезда, но никого не увидел. Он сразу зашел обратно в подъезд, закрыв дверь подъезда, и написал Д.И.Е. о том, где С.М.К. Д.И.Е. сразу написал ему, что спросит. После чего он свой сотовый телефон «<иные данные>» положил в задний правый карман тряпичных шорт, свободного покроя, которые в тот момент находились на нем, и стал ждать. Выждав примерно минуту, он снова вышел из подъезда, и слева от входной двери в подъезд увидел Конакова В.В., на лице у него была медицинская маска, который разговаривал по телефону. Увидев его, Конаков В.В. убрал свой телефон в карман своей куртки, и сразу схватил его за кофту спереди и потащил его за дом. Он попытался оказать сопротивление, а именно пытался выбить руку Конакова В.В., которой он держался за одежду. Убрав руку, Конаков В.В. хватал его за кофту другой рукой. И так поочередно, похлопывал его, чтобы он не дергался, шел с ним. Пока они шли за дом, Конаков В.В. говорил ему, что на него собрали компромат по поводу употребления им наркотических средств, говорил, что будто бы он работает в полиции и что его заберут, что он делает закладки. Он ему отвечал, что он чистый, что он не наркоман, никаких закладок с наркотическими средствами он не закладывал. Шли они не быстро, так как он оказывал сопротивление, и Конаков В.В., останавливаясь, перехватывал его одежду. Шли они боком, он был спиной к дому, а лицом к Конакову В.В., который шел левым боком, лицом к нему, перехватывая его за кофту, тащил его за дом, подталкивал, и он своим телом по инерции разворачивался полубоком к нему, в эти моменты он мог быть к Конакову В.В. полубоком. Что Конаков В.В. хотел от него, он не понимал и не знал. Никаких действий, что Конаков В.В. что-то хочет у него похитить, он не заметил. Когда они зашли за дом, Конаков В.В. прижал его к стене дома, между краем дома и первым окном, убрал руки, а затем нанес правой рукой один удар в область груди, он испытал сильную физическую боль. Удар был с целью того, чтобы он не оказывал сопротивление, так как Конаков В.В. ему сказал, чтобы он стоял спокойно. Никаких требований о том, чтобы он ему выдал какое-либо свое имущество, с его стороны не было. После чего он отклонился вперед от стены, то есть своей спиной на стену дома он не упирался, было пространство, примерно 10 см. При этом у него также руки были спущены вниз. Он сразу рукой проверил карман шорт с сотовым телефоном, и обнаружил его отсутствие. Он подумал, что Конаков В.В. у него взял его телефон. Конаков В.В. встал близко к нему, и продолжил говорить, что его видели в лесу, где он закладывал закладки. При этом у него руки были спущены вниз, кисти рук он не видел. Он действительно ходит через лес, но к себе в сад. Никаких закладок с наркотическими средствами он не закладывает. Он продолжал говорить ему, что он чист, что он не наркоман, никаких закладок не закладывает. В перерыве разговора он спросил у него про свой телефон, а именно похитил ли он его. На что Конаков В.В. сказал, что ничего не знает по поводу его телефона, будто бы он не причем, и не трогал его телефон, сразу вытащил из двух карманов куртки два сотовых телефона, по одному из каждого кармана его куртки, спросив у него, какой из них. На что он ответил ему, что не эти телефоны. После чего Конаков В.В. телефоны убрал обратно в карманы куртки, которые он не выворачивал и не показывал, есть ли в них еще что-либо. Содержимое других своих карманов Конаков В.В. ему не показывал. Больше они о его телефоне не говорили. Свои руки он боялся поднять, боялся, что Конаков В.В. вновь его ударит. После чего он увидел мимо проходящих людей, мужчину с женщиной и ребенком, которые шли на расстоянии 50 метров от них, которые шли за спиной Конакова В.В. Увидев их, он стал им кричать «Помогите!». На данные слова Конаков В.В. отошел от него, и с каждым его криком о помощи отходил от него. При этом мужчина повернулся к ним полу боком. И когда проходящий мужчина двинулся в его сторону, то Конаков В.В. быстрым шагом ушел в сторону стадиона, который расположен впереди его дома, видимо испугался, что тот начал кричать и звать на помощь. При этом он его из своего вида не терял, так как сразу пошел к своему подъезду, а мужчина шел в сторону стадиона. Но вслед ни он, ни мимо проходящий мужчина Конакову В.В. не кричали. У его дома есть 2 тропинки, одна из которых ведет к его подъезду, а вторая как раз к стадиону, по которой и ушел быстрым шагом Конаков В.В. Но к его подъезду Конаков В.В. не подходил.

Подходящий мужчина, не подходил к нему, а сразу пошел за Конаковым В.В., но через короткий промежуток времени вернулся к нему. Он сразу попросил данного мужчину помощи поискать телефон, так как посчитал, что может быть телефон все-таки выпал из кармана шорт, так как сотовый телефон не полностью был в кармане, часть его виднелась. Но телефон они не нашли. И затем он вернулся домой. Домой он зашел в 21 час 29 минут 11.04.2020 года. Он не видел, как Конаков В.В. похищает его сотовый телефон, как его вытаскивает из кармана шорт, так как был отвлечен тем, что он силой тащил его за дом. О том, что телефон пропал, понял только, после того как проверил карман находясь у стены позади дома. Он не чувствовал, чтобы Конаков В.В. проникал в его карманы, искал что-либо в них. Звуков падения сотового телефона он не слышал. Конаков В.В., когда отходил от него, не нагибался, не оборачивался, не наклонялся, а ушел быстрым шагом прямо, в сторону его подъезда Конаков В.В. не заворачивал.

Таким образом, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 29 минут 11.04.2020 года у него был похищен сотовый телефон марки <иные данные>. Данный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 39990 рублей. С учетом износа оценивает телефон в 30000 рублей. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле-накладке, не представляющем для него материальной ценности. Внутри телефона находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» абонентский №, не представляющая материальной ценности для него. Зарядки на телефоне было примерно 95 %. Имелась блокировка в виде пин-кода, который знает только он, и по отпечатку пальца. В случае получения смс-сообщений на телефон, текст их высвечивается, но ответить на них не возможно не сняв блокировку. Ответить на входящие звонки, возможно.

В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей, который для него является значительным, так как его стипендия в месяц составляет 6000 рублей, иного дохода не имеет. Сотовый телефон купил на свои накопленные сбережения. Долговых обязательств у него ни перед кем нет. Конфликтов и ссор ни с кем не было.

После хищения у него телефона, он сразу зашел домой, рассказал о произошедшем маме, и она со своего номера телефона сразу начала звонить на сим-карту, установленную в похищенном у него телефоне, но телефон был уже отключен.

Он уверен в том, что все, что ему говорил Конаков В.В. про то, что он наркоман, распространяет наркотики и т.д., было выдумано Конаковым В.В. специально и являлось отвлекающим средством, чтобы похитить у него телефон, это он понял уже после того, как обнаружил отсутствие телефона. Поясняет, так как поведение Конакова В.В. ему показалось странным, он решил проверить карманы шорт, где находился телефон и обнаружил его отсутствие.

В настоящий момент он понимает, что все похлопывания по рукам, а именно по предплечьям, которые ему наносил Конаков В.В., от которых он не испытал физическую боль, удержания за кофту, все это Конаков В.В. делал специально, чтобы отвлечь его внимание от хищения им его сотового телефона, то есть с целью завладения его телефоном. Также после того, как он обнаружил отсутствие телефона, находясь там же у <адрес>, то он сказал Конакову В.В., чтобы тот вернул его телефон, после чего Конаков В.В. нанес ему 1 удар в грудную клетку, от которого он испытал физическую боль, то есть, он понимает, что Конаков В.В. это сделал, чтобы подавить его волю и оставить похищенный у него телефон себе. Также после нанесения удара, Конаков В.В., показал ему 2 телефона, которые вытащил из карманов своей одежды, но среди них его не было, сменил тему, и снова стал ему говорить про наркотики и т.д., данный разговор длился примерно 1-2 минуты, пока он не стал кричать и звать на помощь, так как он понимал, что Конаков В.В. похитил его телефон и не возвращает его, он понимал, что сам он свой телефон у него забрать не сможет, так как тот может вновь ему нанести удар, а он понимал, что физически Конаков В.В. гораздо сильнее него.

На момент хищения у него на телефоне было 95% зарядки, но пока они находились в ОП №, он несколько раз брал у С.М.К. свой телефон, позвонить и зайти в интернет, по этой причине, когда ему его вернул следователь, он был практически полностью разряжен. За медицинской помощью он не обращался.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего В.Е.С. изъяты коробка от сотового телефона марки «<иные данные>», кассовый чек (л.д. 127- 128), которая осмотрена и согласно осмотру которой следует то, что на лицевой стороне коробки имеется логотип компании «<иные данные>» в виде яблока, на оборотной стороне коробки имеется информация о телефоне марки «<иные данные>», объем памяти - 32 Gb, также указан IMEI: №, в которой находится кассовый чек, выполненный на светлом листе бумаги примерными размерами 85 мм х 35 мм, на котором указано: «<адрес>, дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 13:05, сумма покупки – 39900,00 рублей (л.д. 129- 130), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему В.Е.С. (т.1 л.д. 131; 135).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим В.Е.С. и Конаковым В.В., следует то, что потерпевший В.Е.С. подтвердил обстоятельства, при которых у него был похищен подсудимым Конаковым В.В. сотовый телефон, соответствующие его первоначальным показаниям, данными им в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следовало то, что удар Конаковым В.В. в грудь В.Е.С. был нанесен не в связи с требованием В.Е.С. вернуть ему сотовый телефон, а в связи с тем, чтобы он не оказывал ему сопротивление, высказавшему впоследствие, когда Конаков В.В. прижал его к стене дома, после того как они завернули за угол дома, предположение не он ли взял его телефон, то есть, уже после того, как ему был нанесен удар кулаком в область груди.

Конаков В.В. показания потерпевшего В.Е.С. не подтвердил, показав, что после того, как его с ним увидел мимо проходящий мужчина и направился к ним, он начал отходить и быстрым шагом ушел, прошел мимо подъезда № <адрес>, где обнаружил сотовый телефон, поднял его и пошел дальше по двору данного дома.

Потерпевший В.Е.С. настаивал на том, что когда Конаков В.В. ударил его один раз в грудь и после того, как его с ним увидел мимо проходящий мужчина и направился к ним, Конаков В.В. начал отходить и быстрым шагом ушел прямо, а не в сторону его подъезда (т. 1 л.д. 52- 54).

Свидетель В.О.А. , во взаимосвязи со своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100- 102), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила обстоятельства, при которых она 11.04.2020 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> услышала от своего сына В.Е.С. то, что примерно через 30 минут к их подъезду придет друг его бывшего одноклассника - Д.И.Е. , который должен был подойти к их дому, и отдать денежный долг за данного Д.И.Е. в размере 1500 рублей. О том, что Д.И.Е. должен ее сыну денежные средства в размере 1500 рублей ей было известно, так как сын до призыва Д.И.Е. в ВС РФ, одалживал последнему 2000 рулей. И только отслужив в армии, Д.И.Е. вернул ее сыну часть долга в размере 500 рублей, остальные денежные средства они с сыном договорились, что И. будет возвращать частями, как устроиться на работу. О том, что у сына имеются свои личные денежные средства, она знает, так как ее сын обучается в «<иные данные>» на очном отделении, получает ежемесячно социальную стипендию, а также сын помогает по хозяйству, ухаживает за несколькими престарелыми людьми, которые ему также платят денежные средства за осуществляемый сыном уход, все получаемые сыном денежные средства он старается копить. 11.04.2020 года примерно в 21 час 20 минут сын вышел из квартиры, но так как она находилась в зальной комнате, то она не видела на момент его выхода из квартиры, наличие у него, принадлежащего ему сотового телефона марки «<иные данные> но может сказать, что сын всегда и везде берет с собой свой сотовый телефон, практически не выпускает в течение всего дня его из рук, в тот момент, когда сын не использует телефон, то он обычно всегда его кладет в карман надетых на него брюк, шорт. Примерно через 5-10 минут после выхода сына из квартиры, к ним в домофон позвонили, она открыла подъездную дверь при помощи нажатия кнопки на трубке от домофона, установленной в квартире, при этом в трубку от домофона она не спрашивала, кто пришел, так как была уверена, что это сын, возможно забыл ключи дома. Но после первого звонка, сын не пришел и примерно через 3-5 минут, раздался второй звонок на трубку домофона, она вновь нажала на кнопку и через несколько минут сын поднялся и зашел в квартиру. На сыне была надета кофта, шорты, шлепанцы. Об обстоятельствах, случившихся с ее сыном, она узнала от него, которые соответствуют его показаниям, данными им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний свидетель С.М.К. , во взаимосвязи со своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35- 39) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155- 164), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, при которых он примерно 10.04.2020 года, ближе к вечеру у стадиона школы №, встретился с Конаковым В.В. и своим одноклассником К.И.А. , организованную последним, для того, чтобы обсудить вопрос, как можно заработать денег.

При встрече они обсуждали то, чтобы забрать деньги у одного парня по имени Е.. Но он понял, что, скорее всего, Е. должен кому-то из них денежные средства, скорее всего В. . Но как именно они должны были забрать деньги, он не знает. Евгения знал визуально, так как ранее он также учился в школе №.

В. ему сказал, что его задача была стоять у подъезда, и смотреть, когда выйдет светловолосый парень, и как он выйдет, то должен был позвонить В. на абонентский №. Они решили, что пойдут на следующий день 11.04.2020 года. В. говорил, что если он хочет заработать денег, то он должен был выполнить свою работу, а именно постоять у подъезда, а остальное сделает В. . И. также, как и он, должен был стоять у 1 подъезда <адрес>, в котором живет Е.. За выполнение его «работы» В. ему обещал до 30000 рублей.

Примерно в 20 часов 00 минут 11.04.2020 года, ему на сотовый телефон позвонил В. , и сказал, что нужно встретиться у новостройки, через 2 дома от <адрес>. Примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 11.04.2020 года он встретился с В. , К.И. не было, так как он уехал в деревню. При встрече В. попросил у него найти человека, который сможет «вытащить» Е. из дома, чтобы он под любым предлогом вышел из дома. Он стал догадываться, что В. хочет совершить что-то противоправное, поэтому захотел отказаться, но боялся В. , так как В. ему угрожал словами, грубо, поэтому он послушал В. , вспомнил про знакомого по имени И. , который знает Е., и находится в <адрес>, с которым вместе учились в одном классе в школе, и которому он в присутствии В. стал звонить по сотовому телефону, И. сказал, что не хочет звонить Е., так как должен Е. денег. Об этом он рассказал В. . На что В. сказал, чтобы он снова позвонил И. , и сказал И. , что якобы он отдаст долг за И. , но он этого делать не собирался. Он послушал В. , так как испугался за себя, потому что В. ему угрожал. Он снова позвонил И. , но И. не брал трубку, и он продолжил переписываться через социальную сеть Вконтакте. Переписка велась через его сотовый телефон, которую он удалил. В это время они были возле 1 подъезда <адрес>. В ходе переписки И. переспросил у него, что так все серьезно, что он сам хочет отдать за него долг Е.. В. , увидев данное сообщение, сказал, чтобы он написал «да». Он, послушав В. , ответил И. , что да, то есть все так серьезно. На что И. согласился, переспросив, не придется ли И. отдавать долг. Он сказал, что нет. После чего, как он понял, И. стал переписываться с Е., по поводу того, чтобы он отдал Е. долг за И. . После чего В. попросил у него телефон, так как В. нужно было что-то снять на камеру, который он отдал В. , сообщивший ему, чтобы он его подождал у новостройки, но он отказался и пошел домой. Перед этим он В. сообщил пароль от своего сотового телефона. Придя домой, он с телефона отца позвонил на свой телефон, и ему ответил В. , который сказал ему, чтобы он подошел к магазину «<иные данные>» на <адрес> битвы у <иные данные>, чтобы обсудить дело, какое конкретно – не сказал, он просто хотел забрать у В. свой сотовый телефон. Он сразу направился к данному месту, где В. отдал ему его телефон, а также сказал, чтобы он забрал телефон, указав на место, а именно в подвале жилого дома, находящийся напротив «<иные данные>» на <адрес> <адрес>. Он, послушав, так как боялся его, спустился вниз в подвал. Со слов В. телефон лежал под ящиком в углу. Спустившись вниз в подвал, он достал телефон марки «<иные данные>» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, в выключенном состоянии. В. , находившийся снаружи, когда он выше из подвала, стал говорить ему, чтобы он пошел в полицию с данным телефоном и сказал им, что нашел данный телефон. Также просил его, чтобы он не сообщал об этом в полицию. Откуда данный телефон, он не знал. Но сразу подумал, что, скорее всего, это телефон Е., так как он знал, как выглядит его телефон и он сам об этом догадался потому что знал, что В. ходил к Е.. После чего В. ушел, но куда именно не знает. Он сразу стал со своего сотового телефона звонить И. , и потом в последующем они переписывались. Он хотел, чтобы И. связался с Е., так как у него нет никаких контактов Е., чтобы в последующем вернуть сотовый телефон Е. в чехле, который ему отдал В. . В последующем через И. , с его помощью он встретился с Е., который пришел на встречу с сотрудниками полиции. Увидев сотрудников полиции, он сразу им рассказал о том, что телефон Е. у него, выдав телефон сотрудникам полиции. После чего проехал в отдел полиции для дачи показаний.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем С.М.К. и Конаковым В.В., следует то, что свидетель С.М.К. подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам, при которых им по просьбе Конакова В.В. через Д.И.Е. был вызван В.Е.С. , а также обстоятельства, при которых им Конакову В.В. был передан сотовый телефон, принадлежащий ему, обстоятельства, при которых он в подвальном помещении дома, расположенного по <адрес> по просьбе Конакова В.В. забрал из под ящика сотовый телефон, принадлежащий В.Е.С. , который был им передан сотрудникам полиции по просьбе Конакова В.В.

Конаков В.В. показал то, что С.М.К. он не угрожал, денежных средств не обещал (т. 1 л.д. 41- 44).

Свидетель С.А.А. во взаимосвязи со своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153- 154), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил то, что 11.04.2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов, когда его сын С.М.К. вернулся домой, то сказал ему, что он потерял телефон. После чего сын попросил его, чтобы он позвонил ему на его абонентский №, что он и сделал. После чего ему на звонок ответил мужчина, что он сказал, не помнит, на что он ему сказал, что у него сын потерял телефон, на что мужчина ему ответил, что нашел данный телефон, после чего он передал свой телефон сыну, чтобы тот договорился с данным мужчиной о встрече и забрал свой телефон, что сын и сделал. Позже от сына ему стало известно, что свой телефон сын не терял, а сказал в тот день, что потерял его, так как он думает, что сын испугался Конакова В.В., которому дал на время свой телефон. Также от сына ему известно, что в тот день его сыну угрожал Конаков В.В., чтобы сын не рассказывал правду по поводу хищения телефона Конаковым В.В. у В.Е.С.

Свидетель Д.И.Е. во взаимосвязи со своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148- 151), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, при которых 11.04.2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ему на его сотовый телефон со своего абонентского номера 89194148871 позвонил С.М.К. , и попросил его позвонить В.Е.С. , чтобы попросить В.Е.С. , чтобы тот вышел из дома на улицу, при этом с какой целью и для чего С.М.К. в тот момент понадобилось, чтобы В.Е.С. вышел на улицу, ему неизвестно, так как С.М.К. по данному факту ничего не пояснил, он у него не спрашивал, так как он сразу сказал С.М.К. , что звонить В.Е.С. он не станет, так как он у него еще до службы в ВС РФ одалживал 2000 рублей, из которых вернул после службы только 500 рублей, так как у него в тот момент имелись финансовые затруднения, то они с В.Е.С. договорились, что оставшиеся 1500 рублей он ему вернет частями, как заработает, точные сроки, когда он должен вернуть указанные 1500 рублей, они с В.Е.С. не обговаривали. Но С.М.К. он категорично ответил, что В.Е.С. звонить не будет, так как ему перед ним неудобно, что он до сих пор не вернул ему денежный долг, так как в настоящий момент не имеет такой возможности, зарплату на новой работе еще не получал. После чего их со С.М.К. телефонный разговор был закончен. Через несколько минут ему вновь позвонил С.М.К. , но он не взял трубку. После чего С.М.К. написал ему в социальной сети «ВКонтакте», что хочет вернуть за него долг в размере 1500 рублей В.Е.С. , он сначала был очень удивлен такому предложению С.М.К. , так как между ними со С.М.К. никаких долговых обязательств не было, но так как он подумал, если С.М.К. действительно хочет вернуть за него долг В.Е.С. , то он был не против. После чего он в указанный период написал также в социальной сети «ВКонтакте» В.Е.С. сообщение о том, чтобы примерно через 30 минут тот вышел из своего подъезда, что к нему подойдет его знакомый - С.М.К. и отдаст за него долг в сумме 1500 рублей, на что Е. согласился, сказал, что выйдет. После чего он написал С.М.К. , что он договорился с Е., и что тот примерно через 30 минут выйдет из подъезда, и что С.М.К. может подойти к подъезду его дома и отдать за него долг в сумме 1500 рублей.

11.04.2020 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут, ему вновь написал С.М.К. , попросил его, чтобы он написал Евгению, сообщил, что С.М.К. подошел к подъезду, чтобы тот выходил, что он и сделал. После чего через несколько минут ему написал В.Е.С. , что вышел к подъезду, но никого не увидел, после чего он написал С.М.К. , что В.Е.С. вышел к подъезду и ждет его. Указанная переписка у него не сохранилась.

О том, что в отношении В.Е.С. совершено преступление, ему стало известно от самого В.Е.С. , когда тот ему в период с 21 часа 40 минут до 22 часов, написал, что В.Е.С. избил неизвестный ему парень, плотного телосложения, на улице, у парня была защитная маска, а также забрал у В.Е.С. сотовый телефон. После чего он позвонил на сотовый телефон С.М.К. , ему ответил какой-то парень, по голосу он понял, что это не С.М.К. попросил позвать к телефону С.М.К. , на что парень ему ответил, что он его товарищ, чтобы тот представлялся, сказал, что якобы С.М.К. был у него в гостях и оставил у него свой телефон, он не поверил, подумал, что-то случилось. Спустя некоторое время ему позвонил Смирнов Кирилл со своего телефона, и сказал, что его знакомый по имени В. , сказал С.М.К. , чтобы тот отнес телефон, который В. забрал у В.Е.С. , в полицию, и чтобы в полиции С.М.К. сказал, что нашел данный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения подсудимым Конаковым В.В. кражи- участок местности- у входа в подъезд № <адрес>, перед которым имеется бетонная площадка. Далее имеется асфальтированная дорожка, слева и справа от которой имеется газон и растительность. Справа от входной двери в подъезд №, если стоять спиной к двери вдоль периметра дома примыкает бетонная дорожка. Если стоять лицом к подъезду, то слева торца дома имеется асфальтированная дорожка, а слева имеется газон. Позади дома имеется газон с растительностью. В ходе осмотра у В.Е.С. изъяты тканевые шорты серого цвета (л.д. 5- 11), которые осмотрены и согласно осмотру которых следует то, что на тканевых шортах серого цвета фирмы «<иные данные>», задней их части, с правой стороны имеется наружный карман, примерной шириной 80 мм, длиной - 163 мм, карман повреждений не имеет, более карманов на шортах не имеется (т. 1 л.д. 114- 116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что подозреваемый Конаков В.В. с выездом на место совершенной им кражи- к дому <адрес>, показал то, что из подъезда № указанного дома, вышел В.Е.С. , с которым они шли боком друг другу, ведя В.С.Е. под руку, держа за его кофту, физической силы к В.Е.С. не применял. Дойдя до «первого» угла дома, прошли до «второго» угла дома, где ему В.Е.С. сообщил об отсутствии у него сотового телефона. После чего он достал из карманов надетой на нем кофты 2 сотовых телефона, при этом пояснил, что он спросил у В.Е.С. , какой из них его, на что В.Е.С. ответил, что из показанных им телефонов он своего не увидел. После чего, В.Е.С. добежал почти до <адрес>, по той же стороне проходили незнакомые ему мужчина с женщиной и ребенком. Он же вернулся по той же асфальтированной дорожке (тропинке), идущей вдоль дома, к подъезду № <адрес>, где обнаружил и поднял сотовый телефон «<иные данные>» на расстоянии 2 метров от двери указанного подъезда, лежавший на асфальтированной дорожке, который в последующем вернул через С.М.К. (т. 1 л.д. 187- 192).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что потерпевший В.Е.С. , с участием статиста Р.А.С. , выехав на место происшествия- к подъезду № <адрес> при помощи статиста продемонстрировал обстоятельства, при которых Конаков В.В. вытащил его на улицу из подъезда, говоривший ему, что он делает «закладки с наркотиками», и повел его по асфальтированной дорожке вдоль стены дома, взял его за кофту, лицом к друг другу, находясь в непосредственной близости друг к другу, но драки, падений, скачков, активной борьбы между ними не было. Дойдя до угла дома, Конаков В.В. своей правой рукой взял его за кофту и потянул, поставив его боком, правым плечом к себе, при этом В.Е.С. пояснил статисту, как именно ему нужно будет встать, чтобы продемонстрировать момент, когда Конаков В.В. похитил у него из кармана надетых на нем шорт, которые были на нем надеты 11.04.2020 года (в момент хищения телефона), что статист и сделал, а также В.Е.С. в ходе следственного эксперимента положил свой сотовый телефон «<иные данные>», в карман надетых на нем шорт, которые также были на нем надеты 11.04.2020 года. При этом В.Е.С. попросил статиста, чтобы тот продемонстрировал, при каких обстоятельствах Конаков В.В. похитил у него из кармана сотовый телефон, что статист и сделал, предложив статисту, как ему нужно расположить руки, чтобы тот продемонстрировал место расположения рук Конакова В.В. в момент хищения по отношению к карману шорт, где находился телефон, что статист и сделал. Далее потерпевший В.Е.С. пояснил, что необходимо пройти примерно 1-1,5 метра от угла дома, и встать ему у стены дома, лицом к статисту, также имитирующего действия Конакова В.В., при этом потерпевший В.Е.С. вновь сказал статисту, чтобы тот взял его рукой за кофту, что статист и сделал. После чего В.Е.С. пояснил, что здесь Конаков В.В. вновь взял его за кофту, и он заметил отсутствие телефона в кармане своих шорт. Далее В.Е.С. пояснил, что также, взявшись руками за его кофту Конаков В.В. провел его к следующему углу дома. Подойдя к стене на примерном расстоянии 1-1,5 от второго угла дома, В.Е.С. попросил всех остановиться, и, встав к стене дома, сказал статисту, чтобы тот кулаком своей правой рукой сымитировал удар в область грудкой его грудной клетки, что статист и сделал. При этом потерпевший В.Е.С. пояснил, что при таких обстоятельствах Конаков В.В. нанес ему один прямой удар в область грудной клетки, от чего В.Е.С. испытал сильную физическую боль, при этом Конаков В.В. продолжал ему говорить о том, что В.Е.С. является «наркоманом, распространяет наркотики и т.д.» После чего, потерпевший В.Е.С. указал направление на тропинку, расположенную влево от угла дома, пояснив, что на данной тропинке проходили мужчина, женщина с ребенком. Далее, вернувшись ко второму углу дома, потерпевший В.Е.С. указал направление вдоль стены дома, пояснив, что туда пошел Конаков В.В., а В.Е.С. вслед пошел за ним, при этом продолжал говорить Конакову В.В., что у него пропал телефон. Далее потерпевший В.Е.С. , прошел по пути вдоль стены, куда уходил Конаков В.В., дойдя до угла дома, далее прошел до асфальтированной дороги и указал направление в сторону «<иные данные>», пояснив при этом, что далее Конаков В.В. ушел в сторону. При этом потерпевший В.Е.С. пояснил, что Конаков В.В., после того, как начал быстро уходить от В.Е.С. , все время находился в поле его зрения, и он точно видел, что Конаков В.В. по пути не останавливался и не наклонялся, пока шел вдоль стены <адрес> от «второго угла» дома к «первому углу дома» (т. 1 л.д. 139- 145).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М.М.Ю. изъяты сотовый телефон марки «<иные данные>» IMEI: №, сим-карта сотового оператора «Теле 2», силиконовый чехол (л.д. 112- 113), которые им были изъяты, согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у С.М.К. , на момент осмотра сотовый телефон находится в выключенном состоянии, после ввода цифрового пароля, мобильный телефон включается, в рабочем состоянии, на момент осмотра заряд батареи составляет 5 %. При вводе команды для определения IMEI, на экране сотового телефона отобразилась следующая информация об IMEI: №. На рабочем столе телефона имеются различные папки, ярлыки, приложения. При наборе номера следователя с сим-карты осматриваемого телефона, на телефоне следователя высвечивается вызов с абонентского номера «№». На телефоне имеется прозрачный силиконовый чехол, видимых повреждений не имеет. На момент осмотра телефон видимых повреждений не имеет (л.д. 114- 116), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему В.Е.С. (т. 1 л.д. 117; 135).

Суд, оценив показания потерпевшего В.Е.С. , данные им на судебном заседании, во взаимосвязи с его показаниями, данными им на предварительном следствии, подтвержденные им на судебном заседании, сопоставив данные показания с показаниями свидетелей В.О.А. , С.М.К. , Д.И.Е. , данными ими на судебном заседании и на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшего В.Е.С. коробки от похищенного у него сотового телефона, протоколом выемки у свидетеля М.М.Ю. сотового телефона, похищенного Конаковым В.В. у потерпевшего В.Е.С. , изъятого М.М.Ю. у С.М.К. , протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего В.Е.С. ; считает, что данными доказательствами в своей совокупности нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО19, вызвав путем обмана на улицу потерпевшего В.Е.С. , тайно, скрытно, как от самого В.Е.С. , так и от других лиц, которые могли бы помешать совершению данного преступления, похитил из кармана его одежды, шорт, надетых на нем, сотовый телефон, причинив потерпевшему В.Е.С. значительный ущерб на сумму 30000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, принимая во внимание то, что в то время, как подсудимый Конаков В.В. вел В.Е.С. от подъезда № <адрес> к углу дома, воспользовался замешательством потерпевшего В.Е.С. , к которому он предъявлял претензии о том, что он занимается сбытом наркотических средств, что впрочем не нашло своего подтверждения на судебном заседании, а именно то, что В.Е.С. является сбытчиком наркотических средств, отвлекая его внимание, указанными выше обвинениями, незаметно для потерпевшего В.Е.С. , вынул из заднего кармана его шорт, надетых на нем, сотовый телефон, карман у которых отсутствует клапан и из которого свободно, незаметно для потерпевшего, вынул сотовый телефон, что и следует из показаний потерпевшего В.Е.С. , обнаружившего пропажу сотового телефона только тогда, когда подсудимый ФИО19 довел его до угла <адрес>, где потерпевший В.Е.С. , согласно его первоначальным показаниям, будучи не вполне уверенным спросил у него не он ли взял у него телефон, на что подсудимый ФИО19, не обнаруживая своих действий, связанных с совершенным им тайным хищением сотового телефона, принадлежащего потерпевшему В.Е.С. , показал ему только два сотовых телефона, принадлежащих ему и С.М.К. , не более, продолжая при этом, предъявлять претензии к В.Е.С. о том, что является распространителем наркотиков, в связи с чем, разговор о пропавшем телефоне, прекратился, что свидетельствует о том, что на то время, потерпевший В.Е.С. не был в полной уверенности в том, что сотовый телефон у него был похищен Конаковым В.В., убедившимся в этом только тогда, когда на обратном пути, он решил поискать сотовый телефон, в надежде найти его на тротуаре, думая, что возможно он выронил его, и не найдя его, он понял, что телефон у него был похищен именно Конаковым В.В., в связи с чем, опровергаются показания подсудимого Конакова В.В. о том, что он наше данный телефон на асфальте, возле подъезда № <адрес>, ссылавшегося на то, что он мог выпасть из кармана шорт, надетых на В.Е.С. , что опровергается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у М.М.Ю., в свою очередь изъятого им у С.М.К. , на котором не было никаких повреждений, и которые имели бы место быть, в случае его падения на твердую асфальтированную поверхность.

В связи с чем, суд признает недостоверными доводы подсудимого Конакова В.В. и его защитника Ксендзыка В.В. о том, что подсудимого Конакова В.В. следует оправдать, так как он не похищал сотового телефона у В.Е.С. , ввиду того, что данные доводы, опровергаются выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых подсудимый Конаков В.В. совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего В.Е.С. , вынув его из заднего кармана шорт, надетых на В.Е.С. , вынув его незаметно, скрытно для последнего, обратив его в свою собственность, которым распорядился по своему усмотрению, как своею собственностью, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого Конакова В.В., в связи с чем, судом дана оценка заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 107- 108), согласно которому следует то, что Конаков В.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого емудеяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого- либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка а окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Конаков В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свое процессуальное право. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико- социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.

Оценив которое, суд не нашел оснований сомневаться в данном заключении относительно психического состояния подсудимого Конакова В.В., в связи с чем, суд признает подсудимого Конакова В.В. вменяемым, то есть, осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и могущим руководить ими, как на момент совершенного им преступления, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Конакова В.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Конакова В.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; принимая во внимание то, что состав грабежа в действиях подсудимого Конакова В.В. не нашел своего достоверного подтверждения, ввиду того, что потерпевший В.Е.С. до последнего момента, не был уверен в том, что сотовый телефон у него был похищен именно Конаковым В.В., убедившегося в том, что сотовый телефон у него был похищен именно Конаковым В.В. из заднего кармана его шорт, надетых на нем, только тогда, когда он не обнаружил его на обратном пути к подъезду своего дома, куда он прошел, осматривая асфальтированную дорожку, ведущую к его подъезду, в надежде найти свой сотовый телефон. Кроме того, в данном случае, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, на которое ссылались органы предварительного следствия в обвинении, предъявленного Конакову В.В. о том, что удар Конаковым В.В. В.Е.С. кулаком в грудь был нанесен с целью удержания похищенного им сотового телефона и подавления, в связи с этим хищением, воли потерпевшего В.Е.С. к сопротивлению, что также не нашло своего достоверного подтверждения на судебном заседании, так как Конаковым В.В. удар кулаком в грудь В.Е.С. , согласно его первоначальным показаниям, был нанесен еще до того, как В.Е.С. обнаружил пропажу своего телефона, который находился у него в заднем кармане шорт, надетых на нем, и был нанесен ему для того, чтобы он не сопротивлялся тому, что Конаков В.В. против воли В.Е.С. вел его за угол дома, при этом, не предъявляя к нему каких- либо противоправных требований имущественного характера.

Из чего следует то, что состав побоев, предусмотренного ст. 116 УК РФ не может быть вменен судом подсудимому Конакову В.В., ввиду того, что в данном случае, на судебном заседании не установлено, из каких побуждений подсудимый Конаков В.В. нанес один удар кулаком в грудь потерпевшему В.Е.С. , и который может быть вменен только в порядке частного обвинения, при наличии в его действиях, связанных с причинением им В.Е.С. физической боли квалифицирующих признаков данного преступления- из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что в данном случае не нашло своего подтверждения.

Таким образом, исходя из выше изложенного, в действиях подсудимого Конакова В.В. нашел достоверное подтверждение состав кражи, ввиду того, что подсудимый Конаков В.В. осознавал, что совершает хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему В.Е.С. , тайно, скрытно, как для самого потерпевшего В.Е.С. , так и для других лиц, которые могли бы обнаружить и помещать Конакову В.В. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего В.Е.С. , осознавая данное обстоятельство, подсудимый Конаков В.В., тайно, скрытно для потерпевшего В.Е.С. похитил из кармана шорт, надетых на В.Е.С. сотовый телефон стоимостью 30000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб, стоимость которого превышает 5000 рублей, а также учитывая и социальное положение потерпевшего В.Е.С. , получающего стипендию в размере 6000 рублей.

Таким образом, в действиях подсудимого Конакова В.В. нашли подтверждение квалифицирующие признаки квалифицированного состава кражи- с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Конакову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями положительно, тренером – преподавателем по дзюдо положительно, в период испытательного срока, назначенного ему судом в связи с его условным осуждением администрацией ФКУ УФСИН России <иные данные> удовлетворительно, по месту срочной военной службы в Вооруженных Силах России положительно, отмеченного командованием воинской части благодарственным письмом, отмеченного Министерством физической культуры, спорта и туризма <иные данные> дипломами за участие в спортивных мероприятиях по армейскому рукопашному бою, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, ранее судимого 20 июня 2019 года <иные данные> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, судимость не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конакову В.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление им ухода за нетрудоспособным лицом, наличие на его иждивении <иные данные> ребенка, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом <иные данные> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Конакову В.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Конакову В.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ему в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <иные данные> от 20 июня 2019 года, считая, что данная мера наказания, с учетом его характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих ему наказание сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого Конакова В.В. нежели более строгая мера наказания, связанная с реальным лишением свободы, не усмотрев при назначении наказания подсудимому Конакову В.В. оснований и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Конакову В.В. их исключительности, наличие которых к тому же могло бы существенно уменьшить степень общественной опасности, совершенного подсудимым Конаковым В.В. преступления, не найдя в связи с этим и оснований для назначения подсудимому Конакову В.В. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, а также и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Конаковым В.В. на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Конакову В.В. за совершенное им преступление в виде лишения свободы, применить правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Конакову В.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможном назначении подсудимому ФИО19 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ, однако, суд не усмотрел необходимости в его назначении подсудимому Конакову В.В., ввиду того, что назначение подсудимому Конакову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому Конакову В.В., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. п. «г», «к», 61 ч. 2, 62 ч. 1, УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранив подсудимому Конакову В.В. условное осуждение по приговору <иные данные> от 20 июня 2019 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого Конакова В.В., суд считает возможным взыскать с подсудимого Конакова В.В. процессуальные издержки в сумме 1250 рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Мельниковой С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Конакову В.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Конакова В.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться туда для регистрации в установленные для этого дни.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Конакову В.В. условное осуждение по приговору <иные данные> от 20 июня 2019 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Конакову В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Конакова В.В. в пользу государства РФ процессуальные издержки в сумме 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.