Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 11.06.2019

Дело №11-19/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вичуга 15 июля 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудряшова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области Моклоковой Н.А. от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кудряшова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи сертификата и взыскании его стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи сертификата и взыскании его стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ оформил договор потребительского кредита в ПАО «Почта Банк». При заключении кредитного договора ему были навязаны услуги на юридическую поддержку, за которые с его счета списаны 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и потребовал возвратить 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на его претензию. Просил взыскать с ответчика 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился истец и обратился в Вичугский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 07 мая 2019 года отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с доводами мирового судьи о том, что денежные средства списаны с его согласия, не был заслушан представитель ПАО «Почта Банк».

Истец Кудряшов В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст.327.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой суд исходил из того, что предоставленная истцу услуга ООО «Европейская юридическая служба» была оказана по его волеизъявлению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 499000 рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.6-7).

Услуга «Юрист 24», предоставляемая ответчиком представляет собой сертификат на круглосуточную юридическую поддержку по всем отраслям права. Как следует из ответа на запрос работники ПАО «Почта Банк» оказывают информационные и консультационные услуги, они доводят до физических лиц сведения об абонентском юридическом обслуживании ООО «Европейская юридическая служба». Данный продукт является отдельным "коробочным" продуктом и не связан с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Его подключение возможно только при желании клиента заключить договор с ООО «Европейская юридическая служба» путем использования банкомата ПАО "Почта Банк", через который клиент вводит свой «ПИН-код» и с помощью штрих кода активирует данную услугу (л.д.33).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора на юридическую поддержку, истец суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к услуге юридической поддержки, наличия в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя. Условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО «Почта Банк» обязанности по обязательному заключению договора юридической поддержки кредитный договор не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения соответствующего договора не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении кредитного договора с истца незаконно были списаны денежные средства за услугу ООО "Европейская юридическая служба" в размере 3000 рублей являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, указанную услугу истец оплатил банковской картой через банкомат ПАО «Почта Банк», введя известный только ему «ПИН-код» и с помощью штрих кода. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ссылки истца на навязывание и незаконное взимание ответчиком денежных средств за услуги ответчика в размере 3000 рублей не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Из материалов дела следует, что истец с представителями ответчика на момент заключения договора на оказание юридической поддержки не встречался и не общался. В судебном заседании Кудряшов В.С. пояснял, что о необходимости приобрести соответствующий продукт ответчика ему сообщил работник ПАО «Почта Банк». Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истец добровольно выразил волеизъявление на предоставление ему дополнительной услуги ООО «Европейская юридическая служба» в размере 3000 рублей, доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались действия к понуждению заключения договора, суду не представлено, в связи с чем в силу статьи 421 ГК РФ мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Мировым судом при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 07 мая 2019 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кудряшова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области Моклоковой Н.А. от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кудряшова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи сертификата и взыскании его стоимости оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Моклоковой Н.А. – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Лапшин