Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2021 ~ М-2468/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-2490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 263400 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ФИО3 (полис №) владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный номер №, под управлением ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ФИО3 истец в счет возмещения вреда выплатило АО «СОГАЗ», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как страховой компании потерпевшего, выплатившей данное страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства. Материалами административного дела, подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным по известному месту жительства, в судебное заседание не явился (л.д. 51).

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 - 1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки КиаОптима с государственным регистрационным номером №

При выполнении процедуры страхового возмещения, проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлена расчетная часть экспертного заключения по ремонту автомобиля. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

САО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхователю (потерпевшему в ДТП) по ПВУ ОСАГО ФИО7 сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Истцом как страховщиком по договору страхования с собственником автомобиля КиаОптимаг.р.н. Р 595ОР750, осуществлено страховое возмещение путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного требования АО «СОГАЗ» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) № (л.д. 8).

Факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, (л.д. 10), постановлением об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11), постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и факта оставления места дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Соответственно, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования САО "РЕСО-Гарантия" имущественного характера удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6), также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.