Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2019 от 11.09.2019

Апелляционное дело № 11-367/2019

Мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием ответчиков Кознова Ю.П., Гориной Е.С., Жуковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кознова Ю.П. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Сфера" к Аньчковой И.Т,, Иляшевичу В.Ю., Иляшевичу К.В,, Жуковой И.А,, Охливанкиной Е.С., Дерюжиной О.В., Охливанкину С.В,, Кознову Ю.П., Гориной Е.С., Степановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «Сфера» обратилось в суд с иском к Гориной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9810,42 руб. (дело №), Кознову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9840,38 руб. (№), Охливанкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1243,15 руб., Охливанкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1243,15 руб., Охливанкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1243,15 руб., Дерюжиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3729,45 руб., (дело №); Жуковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2486,30 руб., Ивановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4972,60 руб. (дело №); Аньчковой И.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2486,30 руб., Иляшевичу В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2486,30 руб., Иляшевичу К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2486,30 руб. (дело №), Степановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9780,46 руб. (дело №). Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартир в <адрес>, управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сфера». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ <адрес>» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан». На основании данного решения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Сфера» собственникам помещений в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)». И в период с февраля 2014 г. по ноябрь 2014 г. ответчикам выставлялись начисления по указанной строке. ДД.ММ.ГГГГмежду МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и «Управляющая компания «Сфера» было подписано Соглашение о финансировании собственна помещений МКД № по <адрес> работ по капитальному ремонту лифтов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера» было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>» 2 044 620 руб. 26 коп. Указанные денежные средства были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В мае 2014 года силами, ООО «Монтажспецстрой» лифты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 по адресу <адрес> были демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном <адрес> были выполнены в, полном объеме.

Ряд собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не согласившись с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, ввиду того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в нем не принимали. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе собственников жилых помещений Верховный суд Чувашской Республики вынес апелляционное определение об отмене решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики указано на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги.

К тому времени в многоквартирном <адрес> во всех подъездах лифты были заменены, оплата за них произведена в полном объеме, и, производя перерасчет собственникам, истец фактически понес расходы за счет собственных средств. При этом, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> не понесли затраты на ремонт лифтов, тогда как пользовались и продолжают пользоваться отремонтированным имуществом. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, приобрели за счет истца в собственность общее имущество - лифты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 дома, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: №, №, №, №, №, 2-528-2019/4 объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая компания «Сфера» взыскано:

с Гориной Е.С. сумма неосновательного обогащения в размере 9810,42 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.;

с Кознова Ю.П. сумма неосновательного обогащения в размере 9840,38 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.;

с Охливанкина В.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 1243,15

руб.;

с Охливанкиной Е.С. сумма неосновательного обогащения в размере 1243,15 руб.;

с Охливанкина С.В. сумма неосновательного обогащения в размере 1243,15

руб.;

с Дерюжиной О.В. сумма неосновательного обогащения в размере 3729,45

руб.;

с Ивановой Н.В. сумма неосновательного обогащения в размере 4972,60 руб.;

с Жуковой И.А. сумма неосновательного обогащения в размере 2486,30 руб.;

с Аньчковой И.Т. сумма неосновательного обогащения в размере 2486,30 руб.;

с Иляшевича В.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 2486,30 руб.;

с Иляшевича К.В. сумма неосновательного обогащения в размере 2486,30 руб.;

со Степановой Т.А. сумма неосновательного обогащения в размере 9780,46 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

С Охливанкина В.Н., Охливанкиной Е.С., Охливанкина С.В., Дерюжиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого; с Ивановой Н.В., Жуковой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого; с Аньчковой И.Т., Иляшевича В.Ю., Иляшевича К.Вю в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 133,33 рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ответчик Козин Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с мая 2016 года – момента возврат истцом денежных средств собственникам помещений по исполнение апелляционного определения. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с даты вынесения апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сфера».

Представитель истца ООО «УК «Сфера», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Кознов Ю.П. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сфера» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики Горина Е.С., Жукова И.А. апелляционную жалобу ответчика Кознова Ю.П. поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Аньчкова И.Т., Иляшевич В.Ю., Иляшевич К.В., Иванова Н.В., Охливанкин В.Н., Охливанкина Е.С., Дерюжина О.В., Охливанкин С.В., Степанова Т.А., извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Третьи лица МБУ "Управление жилищным фондом <адрес>", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками квартир в данном доме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, в связи с чем сбережённая ответчиками плата за капитальный ремонт лифтов является неосновательным обогащением за счёт управляющей организации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата 25% всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт по замене лифтов.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период с января 2016 года по май 2016 года ООО «УК «Сфера» ответчикам произвело перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов), исходя из площади квартир.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений <адрес>, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведён, истец произвёл оплату этих работ, собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчёт - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, при этом ответчики расходы на ремонт общего имущества не понесли, за счёт истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно обязаны в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «УК «Сфера» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления, в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд с указанными выводами и мотивами, приведёнными в решении, соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Сфера" к Аньчковой И.Т,, Иляшевичу В.Ю., Иляшевичу К.В,, Жуковой И.А,, Охливанкиной Е.С., Дерюжиной О.В., Охливанкину С.В,, Кознову Ю.П., Гориной Е.С., Степановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кознова Ю.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Кознова Юрия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.