Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2023 от 07.09.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                            г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сармат» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче судебного приказа по материалу № по заявлению ООО «Сармат» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакиной А. АлексА.ны процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Сармат» обратилось к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакиной А. АлексА.ны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с №. в размере 85 575,03 руб., с 13.12.2022г. до даты погашения основного долга в размере 93 172,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 383,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ отказано в вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, представитель ООО «Сармат» просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает, что мировым судьей проигнорировано определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым исковое заявление ООО «Сармат» к Ломакиной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено и разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1-3 ст. 229.2п.п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках приказного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

Требование ООО «Сармат» о взыскании с Ломакиной А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на том, что последней не погашена взысканная решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № задолженность по типовому договору об использовании кредитной пластиковой карты «№

№ виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в материале отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о признании данных требований должником, приложенные к заявлению взыскателя документы не содержат.

Кроме того, заявленные требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа обшей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства, следовательно, рассмотрение заявления ООО «Сармат», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства невозможно и предполагает рассмотрение данного искового заявления судом в порядке искового судопроизводства.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с выдачей мировым судьей судебного приказа по правилам, предусмотренным ст.ст.124 и 125 ГПК РФ, а также оценке обстоятельств, послуживших основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, с которыми согласиться оснований не усматривается. Мотивы принятого судебного постановления в судебном определении приведены, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что мировым судьей не учтено ранее принятое определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления, подлежит отклонению, поскольку оно не имеет преюдициального значения в силу своего процессуального характера, правильных выводов мирового судьи не опровергает.

С учетом изложенного суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. При этом ООО «Сармат» не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к Ломакиной А.А. в рамках самостоятельного искового производства, тем самым, процессуальные права и законные интересы заявителя в полной мере гарантированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 118 судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче судебного приказа по материалу №    оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сармат» – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В окончательной форме определение суда принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья    А.В. Шитков