Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 07.06.2019

УИД 66MS0087-01-2019-001321-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Дело № 11-19/2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июня 2019 года.

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием прокурора Павлова Д.В.,

осужденного Полковникова С.В. и его защитника адвоката Токарева А.М.,

при секретаре Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворено представление руководителя Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ПОЛКОВНИКОВА С.В., <*****>, судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.05.2007 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 23.08.2011 постановлением Новолялинского районного суда освобожден условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,

2)приговором мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 17 апреля 2019 года удовлетворено представление начальника Каменск-Уральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области и Полковникову С.В. заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2018, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы (с учетом отбытого срока) на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полковников С.В. взят под стражу в зале суда 17.04.2019 и с этого времени исчисляется срок отбытия наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденный Полковников С.В. обратился в Синарский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление от 17 апреля 2019 года и назначить ему наказание с отбыванием в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив, т.к. он юридически не судим. Кроме того указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства – состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании Полковников С.В. и защищающий его интересы адвокат Токарев А.М. поддержали доводы жалобы в части изменения постановления, указав, что полагают незаконным принятие решения о необходимости отбытия наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимо принять решение об отбытии наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Также оба указывают на незаконность самого факта замены наказания, полагая, что для этого не было оснований.

Прокурор, указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Полковникова С.В., защитника Токарева А.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления по настоящему делу не допущено..

В силу п. «в» ч. 2 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы, связанные с заменой наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 и п. 5 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос о замене наказания в виде исправительных работ разрешается судом в месте исполнения приговора, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ представления в отношении Полковникова С.В. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Мировой судья установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении Полковникова С.В. и до обращения инспекции в суд с представлением, указанный осужденный, будучи предупрежденным о последствиях неисполнения наказания в виде исправительных работ, не вышел на работу к ИП Е. 06 и 07 марта 2019 года без уважительных на то причин, за что был уволен. После объявленного 13.03.2019 предупреждения Полковников С.В. 14.03.2019 не явился в инспекцию без уважительных причин, а, явившись 18.03.2019, отказался от получения предписания на новое место работы, пояснив, что работать не желает.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Полковникову С.В. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного Полковникова С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, Полковников С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы осужденного о наличии смягчающих его наказание обстоятельств в виде состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы назначения наказания разрешаются судом при постановлении приговора, и на стадии исполнения приговора в рамках рассмотрения представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы обсуждению не подлежат.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, обстоятельств, установленных мировым судьей и надлежаще мотивированных выводов мирового судьи, что не является основанием для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░