Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-76/2019 от 05.04.2019

№ 11-76/2019 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

30 мая 2019 года                                                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Грахова М.В. Валериевны к Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилась Грахова М.В. с иском к Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее МКУ г. Ижевска «СБиДХ») о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что <дата> в 22 часа 29 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля LADA Gab 130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак № Грахов С.В. совершил наезд на препятствие - перевернутую крышку колодца накопительных емкостей ливневой канализации, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения, а именно, повреждено заднее левое колесо и диск заднего левого колеса. Далее, <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении гражданина Грахова С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> судьей Индустриального районного суда г.Ижевска было вынесено решение по делу об административном правонарушении, котором МКУ СБиДХ признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Для определения размера ущерба истец обратилась к официальному дилеру LADA «Форвард-Авто». Стоимость замены летней шины согласно справке б/н от <дата> составляет 4 582,94 руб., стоимость диска колеса составляет 2 862, 72 руб. На основании изложенного, Грахова М.В. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 445,66 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - МУП ДРЭУ), МУП г.Ижевска «Ижводоканал».

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Граховой М.В. к Муниципальному казенному учреждению г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены. Взысканы в пользу Граховой М.В. с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Службы благоустройства и дорожного хозяйства» сумма материального ущерба по факту ДТП от <дата> в размере 7 445 (семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

             МКУ г. Ижевска «СБиДХ», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая, что вынесенное решение является незаконным и не обоснованным, поскольку не установлен владелец сетей, незакрытая крышка люка которых привела к дорожно-транспортному происшествию. Тогда как пунктом 4.9.2 Правил благоустройства <адрес> (утверждены решением Городской думы <адрес> от <дата> №) предусмотрено, что именно владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержанием сетей и коммуникаций, в том числе, колодцев, люков, крышек и коллекторов (1) и обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев (3). В решении судом указывается и на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 09.02.2012 г. № 112 «О включении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в состав имущества имущественной казны <адрес>» автомобильные дороги, расположенные в границах муниципального образования «<адрес>» включены в состав имущества имущественной казны <адрес> и соответственно, не закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (то есть МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не может являться собственником автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>», в т. ч. по <адрес>).

         Реализация функций муниципального заказчика, которым наделен заявитель, осуществляется Учреждением путем проведения аукционов и заключения с победителями по итогам этих аукционов муниципальных контрактов.

         Учреждением был проведен аукцион, с победителем - муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Дорожное ремонтно - эксплуатационное управление» (далее по тексту — Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от <дата> г

          Учитывая, что сроки устранения выявленных недостатков, установленные ГОСТ Р 50597 - 93, являются очень короткими - не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.2), поэтому Учреждением в соответствии с условиями муниципального контракта на Подрядчика была возложена обязанность по системному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и по ул. <адрес>. То есть Подрядчик обязан был проводить систематический осмотр закрепленных за ним территорий, выставлять предупреждающие дорожные знаки и ограждения, в случае необходимости ограничивать движение, и устранять выявленные недостатки в установленные нормативные сроки. В случае, если иные инженерные сети, расположенные на проезжей части автомобильной дороги, находились в ненадлежащем состоянии, Подрядчик также обязан был устанавливать предупреждающие дорожные знаки и ограждения, и оповещать балансодержателя о выявленных недостатках. Таким образом, учитывая очень короткие сроки устранения выявленных нарушений, указанные в ГОСТ Р 50597 - 93 (в течение суток), Учреждение самостоятельно Подрядчику самостоятельно выявлять и устранять выявленные нарушения в установленные сроки.

        Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории Российской Федерации и установлены состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

          Учитывая виды работ, перечисленные в вышеуказанном Классификаторе, становится ясно, что Учреждение, в силу своих уставных функций такие виды работ выполнять не уполномочено. Учреждение не обладает специализированной техникой, не имеет в своем штате работников, выполняющих дорожные работы, в том числе по устранению аварийных дефектов.

         Учреждение, в силу своих уставных полномочий, не является органом исполнительной власти, не входит в структуру Администрации <адрес> (не правомочно в выполнении обязанности, предусмотренной п.1 ст. 12 Федеральный закон от <дата> № - ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

        Вывод суда о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие лежит на ответчике, является необоснованным и не нашедшим подтверждения материалами дела.    В соответствии с условиями муниципального контракта №.69496 на Подрядчика была возложена обязанность по системному осмотру проезжей части автомобильной дороги по <адрес> и незамедлительному приведению указанного участка дороги в нормативное состояние, а также обязанность принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств (в том числе установки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, вплоть до закрытия движения). Однако со стороны Подрядчика имело место бездействие по выполнению обязательств по муниципальному контракту, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

     Дело рассмотрено в отсутствие истца Граховой М.В., третьего лица МУП г. Ижевска «Ижводоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настояла, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. Указала, что учреждению на содержание передается ливневая канализация, однако, мировым судьей не установлено, чей люк стал причиной повреждений автомобиля истца.

     Представитель истца Граховой М.В. – Грахов С.В. указал, что решение суда законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

    Представитель третьего лица МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В. указал, что бремя доказывания невиновности лежит на причинителе вреда. МКУ г.Ижевска «СбиДХ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <дата> в 22 часа 29 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля LADA Gab 130 LADA XRAY, государственный регистрационный знак № Грахов С.В. совершил наезд на препятствие - перевернутую крышку колодца накопительных емкостей ливневой канализации, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно, повреждено заднее левое колесо и диск заднего левого колеса. <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении гражданина Грахова С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР <дата> был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в отношении МКУ СБиДХ. Далее, <дата> судьей Индустриального районного суда г.Ижевска было вынесено решение по делу об административном правонарушении, в котором МКУ СБиДХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении.    Для определения размера ущерба истец обратилась к официальному дилеру LADA «Форвард-Авто». Стоимость замены летней шины согласно справке б/н от <дата> составляет 4 582,94 руб., стоимость диска колеса составляет 2 862, 72 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в размере 7445,66 руб. рублей в пользу Граховой М.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 15, 115, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями ст.ст. 2,12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» верно установил наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 6 раздела «Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 Постановления Администрации г. Ижевска от <дата> N 231"Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "<адрес>" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений- <дата>) за ответчиком закреплены с целью формирования муниципального заказа на строительство, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание автомобильных дорог местного значения муниципального образования "<адрес>", включая конструктивные элементы и дорожные сооружения автомобильных дорог, согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата> N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>" (далее - Перечень автомобильных дорог). На ответчика возложены функции муниципального заказчика на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, строительство и содержание ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностных стоков с улично-дорожной сети и территорий общего пользования, а также дренажной канализации, предназначенной для понижения уровня грунтовых вод с территории общего пользования муниципального образования "<адрес>" (за исключением дренажной канализации, предназначенной для обслуживания зданий и сооружений в том числе многоквартирных домов), а также водопропускных труб и водоотводных канав (включая очистные сооружения), в том числе, имеющих признаки бесхозяйных и расположенных на территории муниципального образования "<адрес>". Ответчик уполномочен на выдачу и согласование технических условий на присоединение к инженерным сетям ливневой и предназначенной для понижения уровня воды территорий общего пользования муниципального образования "<адрес>" дренажной канализации (за исключением дренажной канализации, предназначенной для обслуживания зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов), а также водопропускных труб и водоотводных канав, расположенным на территории муниципального образования "<адрес>", в том числе имеющим признаки бесхозяйных.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>" (в редакции, действовавшей на дату причинения вреда) дорога общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>" – <адрес> (от <адрес> до <адрес> – то есть, и место причинения вреда), определена центральной автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования "<адрес>".

Таким образом, ответчик на <дата> (дата причинения вреда) являлся лицом, ответственным за содержание дороги и ливневой канализации.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.11.2017 МКУ г.Ижевска «СБиДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 22.29 в дежурную часть МВД по УР поступило сообщение о ДТП, имевшем место на проезжей части <адрес>, возле <адрес> г.Ижевска, где водитель автомобиля «Лада» г.н. № Грахов С.В. совершил наезд на перевернутую крышку колодца накопительных емкостей ливневой канализации. Прибывшими сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП были выявлены недостатки содержания дороги, несоответствующие требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проведения проверки установлено, что ливневая канализация на проезжей части <адрес>, возле здания № г.Ижевска принадлежит МКУ г.Ижевска «СБиДХ». При обследовании <адрес>, возле <адрес> г.<адрес>, было выявлено, что в колодце накопительных емкостей ливневой канализации крышка люка не закреплена, что создает помеху и опасность движения транспортных средств. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, о том, что виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

       Мировым судьей обосновано отвергнуты доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причинение за ущерба на МУП ДРЭУ, поскольку именно ответчик является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание дороги общего пользования местного значения МО <адрес> – <адрес> ответчиком для исполнения указанной обязанности иных лиц (в том числе МУП ДРЕУ), не является основанием для освобождения лица, ответственного за содержание дороги, от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим содержанием такой дороги.

     Доводы ответчика о возможной принадлежности люка, крышка которого находилась на проезжей части в дороги в ненадлежащем состоянии, МУП г.Ижевска «Ижводоканал» опровергнуты имеющимися в деле доказательствами (помимо вышеуказанного постановления Индустриального районного суда г,Ижевска от <дата>, также письмом от <дата> № ГУАиГ г.Ижевска, фотографиями места происшествия, топографической съемкой участка дороги).

      Характер ущерба и его взаимосвязь с рассматриваемым ДТП, размер данного ущерба, ответчиком не оспаривались.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, и применения норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░