Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 15.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г.                                                                       г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Измайловой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипиловой Татьяны Ивановны на решение вынесенное в составе мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ересько Оксаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шипиловой Татьяне Ивановне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ересько О.С. (далее – истец) обратилась к мировому судье судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипиловой Т.И. (далее – ответчик) о взыскании двукратной стоимости платья торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул № в размере 35 000 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы платья в размере 2 700 рублей, расходов на проведение химической чистки платья в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 3450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ересько О.С. приобрела в магазине «Elizabetta Franchi» платье торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул №, размер 40, светло-розового цвета, стоимостью 17 500 рублей. В процессе эксплуатации вышеуказанного товара, на платье истцом было обнаружено пятно от винограда спереди и пятно от пота сзади.

В виду того, что платье не предназначено для ручной и автоматической стирки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в химчистку-прачечную «Белизна», расположенную по адресу: <адрес>, для химической чистки платья.

В соответствии с квитанцией – договором № в химчистку было сдано платье, стоимость услуги составила 500 рублей. При приеме изделия процент износа платья или иные дефекты сотрудниками химчистки обнаружены не были, что также не отражено в квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец, забрав платье из химчистки, обнаружила существенные недостатки изделия в виде разводов желтого цвета, потертостей спереди, платье полиняло, произошло изменение цвета в местах обработки, был испорчен замок.

ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно обратилась к ответчику ИП Шипиловой Т.И. с претензией, в ответ на которую ответчик в тот же день забрала платье на повторную химчистку, пообещав исправить дефекты от химической обработки, при этом выдала квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ в которой уже указала на 50% износа платья, истертость, белесость, пятна неизвестного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь забрала платье из химчистки, вместе с тем, недостатки, обнаруженные истцом, устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Для определения причин образования дефектов на платье истец обратилась в Союз «Астраханская торгово-промышленная палата».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платье имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии профессиональной чистки (химической чистки), использования несоответствующего режима химической чистки (например, несоблюдение режимных параметров, использование агрессивных химических веществ и др.).

Наличие выявленных дефектов не соответствует требованиям № "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить двукратную цену изделия, а также расходы на проведение экспертизы и стоимость химчистки платья. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для установления наличия дефектов на платье торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул N № и причин их возникновения, с поручением проведения экспертизы АНО "Астраханский центр экспертизы".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос N1 - на платье торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул № имеются участки ткани с измененной ворсистостью, без четко выраженной границы ореола. Нарушено лакокрасочное покрытие слайдера "бегунка" застежки молнии и несъемного пулера "язычка" застежки. Время образования дефекта "нарушение лакокрасочного покрытия слайдера "бегунка" застежки молнии и несъемного пулера "язычка" застежки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происхождение достоверно установить невозможно. Происхождение и время образования дефекта "изменение ворсистости участков ткани, без четко выраженной границы ореолов" и в рамках товароведческой экспертизы, достоверно установить не представляется возможным; ответ на вопрос N 2 - согласно проведенного исследования, экспертом установлено, что выявленные дефекты к существенным, согласно ФЗ "О защите прав потребителей" не относятся; ответ на вопрос N 3 - дальнейшая эксплуатация исследуемого изделия по назначению, возможна; ответ на вопрос N4 - эксперт отмечает, что товаровед не обладает специальными познаниями в области оказания и подтверждения, соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных. Данный вопрос не относится к предмету судебной товароведческой экспертизы. Исходя из изложенного, в рамках данной экспертизы эксперт не может дать обоснованный ответ на вопрос, о соблюдении технологии химической чистки исследуемого изделия.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с ИП Шипиловой Т.И. в пользу Ересько О.С. взыскана стоимость платья торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул № в размере 5 400 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы платья в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 450 рублей. В доход государства взыскана государственная пошлина с ИП Шипиловой Т.С. в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шипилова Т.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно установленных фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что причинение вреда имуществу истца (платью) произошло вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым иск Ересько О.С. оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно определен предмет доказывания, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права. Так, при установленных по делу обстоятельствах, следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы в экспертное учреждение, в котором имеются эксперты с требуемой для проведения необходимой экспертизы квалификации.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Трусовский районный суд г. Астрахани перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Ересько О.С. к ИП Шипиловой Т.И. о защите прав потребителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Чэнь Е.С.

Перед экспертом поставлены вопросы: Имеются ли на исследуемом изделии - платье женское торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул № размер 40, светло-розового цвета недостатки, дефекты? Если имеются, то каковы характер, причины (производственный, эксплуатационный, результат химической чистки, прочее) и время их образования? Соблюдена ли технология химической чистки исследуемого изделия - платье женское торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул №, размер 40, светло-розового цвета (в соответствии с имеющимися на изделии рекомендациями по уходу за изделием и/или технологиям, применяемым в чистке изделий аналогичного ассортимента)?

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № составленного независимым экспертом ИП Чэнь Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платье торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул № после проведенной чистки на предприятии химчистки соответствует потребительским свойства изделия, бывшего в непродолжительной эксплуатации, но с явными признаками износа 75%.

Выявленные в процессе исследования дефекты относятся к дефектам эксплуатации, а также на изделии имеются явные и скрытые производственные дефекты, что допускается после химчистки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016.

Вточная маркировка по уходу за изделием у исследованного платья противоречива, не соответствует требованиям ГОСТ 25652-83, что вводит в заблуждение как потребителя (покупателя), так и работников химчистки.

Исследованное платье прошло обработку на предприятии химчистки по предусмотренной и принятой в отрасли технологии с применением сертифицированного средства, в соответствии с требованиями отраслевых ГОСТ.

Верхняя ткань платья имеет дефекты эксплуатации, которые возникли в процессе индивидуальной эксплуатации. Определить достоверно время возникновения дефектов эксплуатации не представляется возможным, так как эксперт не присутствовала при приеме платья в химчистку.

Учитывая дефекты эксплуатации, которые зафиксированы в квитанции-договоре на момент приема платья в химчистку, платье имело процент износа 75% и эстетические свойства изделия были утеряны до начала обработки изделия на предприятии химчистки.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым иск Ересько О.С. оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, с учетом дополнительной экспертизы, исходил из того, что ответчиком ИП Шипиловой Т.И. как исполнителем бытовой услуги по химической чистке принадлежащего истцу платья торговой марки "Elizabetta Franchi" артикул № была оказан услуга надлежащего качества, а образовавшиеся на изделии дефекты возникли не по вине исполнителя услуги ответчика ИП Шипиловой Т.И.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что суд не провел повторную химико-технологическую экспертизу, в противоречие выводов суда кассационной инстанции, а назначил такую же товароведческую экспертизу, как назначалась судом первой инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Трусовский районный суд г. Астрахани перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Еересько О.С. к ИП Шипиловой Т.И. о защите прав потребителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Ересько О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарев В.В. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, выразив свое несогласие с результатами проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы и необоснованностью её проведения.

Ответчик Шипилова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Заргарян А.Э. просил в иске отказать.

Рассматривая дело по правилам установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч.1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч.2).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст) (ред. от 23.03.2021) установлено, что химическая чистка изделий должна быть проведена в соответствии с технологическими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 4.5 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия следует, что способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ ISO 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела платье торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул АВ73791Е2, размер 40, светло-розового цвета, стоимостью 17 500 рублей. В процессе эксплуатации вышеуказанного товара, после посещения истцом соответствующего мероприятия, на платье истцом было обнаружено пятно от винограда спереди и пятно от пота сзади.

В виду того, что платье не предназначено для ручной и автоматической стирки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в химчистку-прачечную «Белизна», расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с квитанцией – договором № в химчистку было сдано платье, стоимость услуги составила 500 рублей. При приеме изделия процент износа платья или иные дефекты сотрудниками химчистки обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец, забрав платье из химчистки, обнаружила существенные недостатки изделия в виде разводов желтого цвета, потертостей спереди, платье полиняло, произошло изменение цвета в местах обработки, был испорчен замок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ИП Шипиловой Т.И. с претензией, в ответ на которую ответчик в тот же день забрала платье на повторную химчистку, пообещав исправить дефекты от химической обработки, при этом выдала квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ в которой уже указала на 50% износа платья, истертость, белесость, пятна неизвестного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь забрала платье из химчистки, вместе с тем, недостатки, обнаруженные истцом, устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ересько О.С. обратилась в Союз «Астраханская торгово-промышленная палата» для определения качества и причин образования дефектов на изделии - платье торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платье имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии профессиональной чистки (химической чистки), использования несоответствующего режима химической чистки (например, несоблюдение режимных параметров, использование агрессивных химических веществ и др.).

Наличие выявленных дефектов не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить двукратную цену изделия, а также расходы на проведение экспертизы и стоимость химчистки платья. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, для установления наличия дефектов на платье торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул № и причин их возникновения, с поручением проведения экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Астраханский центр экспертизы» следует, что: ответ на вопрос № - на платье торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул АВ73791Е2 имеются участки ткани с измененной ворсистостью, без четко выраженной границы ореола. Нарушено лакокрасочное покрытие слайдера «бегунка» застежки молнии и несъемного пулера «язычка» застежки. Время образования дефекта «нарушение лакокрасочного покрытия слайдера «бегунка» застежки молнии и несъемного пулера «язычка» застежки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происхождение достоверно установить невозможно. Происхождение и время образования дефекта «изменение ворсистости участков ткани, без четко выраженной границы ореолов» и в рамках товароведческой экспертизы, достоверно установить не представляется возможным; ответ на вопрос № – согласно проведенного исследования, экспертом установлено, что выявленные дефекты к существенным, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» не относятся; ответ на вопрос № – дальнейшая эксплуатация исследуемого изделия по назначению, возможна; ответ на вопрос № – эксперт отмечает, что товаровед не обладает специальными познаниями в области оказания и подтверждения, соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных. Данный вопрос не относится к предмету судебной товароведческой экспертизы. Исходя из изложенного, в рамках данной экспертизы эксперт не может дать обоснованный ответ на вопрос, о соблюдении технологии химической чистки исследуемого изделия.

В связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Астраханский центр экспертизы» нельзя признать ясным и полным, отвечающим на все поставленные судом перед экспертом вопросы, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Чэнь Е.С.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № составленного независимым экспертом ИП Чэнь Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платье торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул № после проведенной чистки на предприятии химчистки соответствует потребительским свойства изделия, бывшего в непродолжительной эксплуатации, но с явными признаками износа 75%.

Выявленные в процессе исследования дефекты относятся к дефектам эксплуатации, а также на изделии имеются явные и скрытые производственные дефекты, что допускается после химчистки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016.

Вточная маркировка по уходу за изделием у исследованного платья противоречива, не соответствует требованиям ГОСТ 25652-83, что вводит в заблуждение как потребителя (покупателя), так и работников химчистки.

Исследованное платье прошло обработку на предприятии химчистки по предусмотренной и принятой в отрасли технологии с применением сертифицированного средства, в соответствии с требованиями отраслевых ГОСТ.

Верхняя ткань платья имеет дефекты эксплуатации, которые возникли в процессе индивидуальной эксплуатации. Определить достоверно время возникновения дефектов эксплуатации не представляется возможным, так как эксперт не присутствовала при приеме платья в химчистку.

Учитывая дефекты эксплуатации, которые зафиксированы в квитанции-договоре на момент приема платья в химчистку, платье имело процент износа 75% и эстетические свойства изделия были утеряны до начала обработки изделия на предприятии химчистки.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Так, ГОСТ Р 57140-2016 технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных, утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст устанавливает, что основными требованиями к экспертам в данной области являются: наличие высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ; специальные знания в области технологии обработки изделий (химическая чистка, стирка, крашение изделий); знание законодательных документов Российской Федерации, документов по стандартизации в области услуг химической чистки и прачечных; знание основ материаловедения; наличие практического опыта работы в области оказания и/или подтверждения соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных не менее пяти лет.

Поскольку эксперт Чэнь Е.С., проводившая судебную экспертизу, не имеет высшего профессионального химического или химико-технологического образования, а также практического опыта работы в области оказания и/или подтверждения соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных не менее пяти лет, заключение эксперта №, составленное независимым экспертом ИП Чэнь Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать ясным и полным, отвечающим на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Определением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная технологическая экспертиза изделий, обработанных на предприятиях химической чистки и в прачечных, производство которой поручено - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ, ООО (ЦНИИБЫТ, ООО).

На разрешение экспертизы поставить вопросы: Имеются ли на исследуемом изделии – платье женское торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул №, размер 40, светло-розового цвета недостатки, дефекты? Если имеются, то каковы характер, причины (производственный, эксплуатационный, результат химической чистки, прочее) и время их образования? Соблюдена ли технология химической чистки исследуемого изделия - платье женское торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул №, размер 40, светло-розового цвета (в соответствии с имеющимися на изделии рекомендациями по уходу за изделием и/или технологиям, применяемым в чистке изделий аналогичного ассортимента)? Имеется ли причинно-следственной связи между возникновением дефектов в изделии (в случае их наличия) и действиями исполнителя услуги химической чистки?

Из заключения эксперта №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ следует.

Вопрос суда 1. Имеются ли на исследуемом изделии - платье женское торговой марки «Elisabetta Franchi» артикул АВ73791Е2, размер 40, светло - розового цвета недостатки, дефекты? Если имеются, то каковы характер, причины (производственный, эксплуатационный, результат химической чистки, прочее) и время образования?

Ответ эксперта: При исследованиях поверхности изделия - платья установлены недостатки и дефекты:

    Несоответствие маркировки

    Срезана подвесная тесьма

    Незначительные зацепы

    Потертость и ворсистость ткани

    Сход покрытия с замка молнии

          Повреждение шва

          Отрыв краев подгибки

Характером и причиной несоответствия маркировочных лент, имеющихся на данном исследуемом изделии, является нарушение нормативов, действующих на территории Российской Федерации при изготовлении маркировочных лент для данного изделия, а именно: несоответствие символов по уходу составу ткани изделия, неполная информация на русском языке по составу волокна используемых для пошива и расшифровки символов в графическом исполнении, цвет изделия не указан на русском языке, размер изделия указан в иностранной аббревиатуре, штрих код (QR —код) отсутствует.

Время возникновения данного дефекта относится к дате изготовления изделия (10.2018 указано на маркировке изделия).

Характер и причина образования дефекта в виде среза лент для вывешивания платья относится к изготовителю товара в процессе пошива платья.

Время образования дефекта - период носки изделия.

Характером и причиной образования зацепов (незначительных) на данном изделии является механическое воздействие на поверхность изделия о шероховатую поверхность в процессе естественной эксплуатации.

Время образования в процессе естественной эксплуатации.

Характер и причина образования дефекта потертости и ворсистости ткани изделия связан с механическим воздействием на поверхность изделия.

Время образования - эксплуатация и процесс обработки.

Характером и причиной дефекта частичного схода покрытия с бегунка и брелока является использование неустойчивого лакокрасочного материала при изготовлении замка молнии по отношению к дальнейшей эксплуатации и уходу за изделием и относится к скрытому дефекту производителя товара.

Время образования дефекта - процесс эксплуатации и ухода.

Характером и причиной образования дефекта разрыва заднего шва является нарушение процесса изготовления изделия с отсутствием укрепления заднего шва юбки, подвергающегося наибольшим механическим воздействиям при носке изделия.

Время возникновения дефекта - процесс эксплуатации.

Характером и причиной образования дефекта отрыва краев подгибки разреза юбки является нарушение процесса изготовления изделия при укреплении отделок деталей изделия и относится к производственному (изготовителю товара) дефекту.

Время возникновения дефекта - с достоверной точностью не представляется возможным установить.

С целью установления изменения цвета в местах обработки и по всему платью были проведены испытания ткани с помощью прибора Лейкометра Цейсса, производства Германии по определению коэффициента отражения.

Проведенные исследования подтвердили, что данное исследованное изделие - женское платье марки Elisabetta Franchi имеет равномерный светло-розовый цвет.

Имеющиеся на данном изделии дефекты не связаны с проведенным процессом обработки изделия.

Вопрос суда 2. Соблюдена ли технология химической чистки исследуемого изделия - платье женское торговой марки «Elisabetta Franchi» артикул АВ73791Е2, размер 40, светло - розового цвета (в соответствии с имеющимися на изделии рекомендациями по уходу за изделием и/или технологиям, применяемым в чистке изделий аналогичного ассортимента)?

Ответ эксперта; Две представленные технологические карты обработки не соответствуют виду ткани исследуемого изделия.

При проведении химической чистки данного платья в органическом растворителе перхлорэтилене по представленной технологии платье приобрело бы значительные изменения: стал бы малорастяжимым, а в худшем случае произошло бы повреждение эластана при сушке 50°С - 40°С в течение 28 минут, что не допускается для данного волокна.

По мнению эксперта и по состоянию исследуемого изделия, оно (платье) было обработано по технологии аквачистки в водном растворе с использованием выше указанного препарата, при моющем растворе с температурой 30°С, при реверсном вращении и люлечном покачивании барабана, что характерно для специализированной машины аквачистки типа ЮНИМАК - Италия и др.

Процесс аквачистки аналогичен процессу химической чистки, но происходит в одной среде, где растворителем является вода.

Сушка изделия была проведена на вывеси (вешалка) при 22°С до полного высыхания.

Дефекты, присутствующие на данном изделии не связаны с проведенным процессом обработки, а являются результатом нарушения со стороны производителя (изготовителя) товара и дефектов, приобретенных в процессе эксплуатации.

Вопрос суда 3. Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением дефектов в изделии (в случае их наличия) и действиями исполнителя услуги химичкой чистки?

На основании проведенных исследований спорного платья следует заключить следующее.

Причинно - следственная связь между возникновением дефектов на изделии и действиями исполнителя услуги химичкой чистки отсутствует.

Таким образом, из заключения эксперта №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследованиях поверхности изделия - платья установлены недостатки и дефекты. Имеющиеся на данном изделии дефекты не связаны с проведенным процессом обработки изделия, а являются результатом нарушения со стороны производителя (изготовителя) товара и дефектов, приобретенных в процессе эксплуатации. Причинно - следственная связь между возникновением дефектов на изделии и действиями исполнителя услуги химичкой чистки отсутствует.

Исходя из указанного заключения, можно сделать вывод о том, что ответчиком ПП Шипиловой Т.И. как исполнителем бытовой услуги по химической чистке принадлежащего истцу платья торговой марки «Elizabetta Franchi» артикул АВ73791Е2, была оказан услуга надлежащего качества, а образовавшиеся на изделии дефекты возникли не по вине исполнителя услуги ответчика ИП Шипиловой Т.И.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение дополнительной судебной технологической экспертизы изделий, обработанных на предприятиях химической чистки и в прачечных №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключением № составленным по инициативе истца, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд соглашается с заключением №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, являются категоричными и подробными, не содержат неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

С учетом приведенных норм права, истец не имеет права требовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" как производных от основных требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшее за собой несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Ересько О.С. к ИП Шипиловой Т.И. о защите прав потребителей и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.