Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6409/2023 ~ М-5692/2023 от 22.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Фобос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Фобос», лизингодатель ООО «Каркаде». На момент ДТП действующий полис ОСАГО у ФИО5 отсутствовал. Размер ущерба, причинённый истцу, составил 277 100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 277 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Фобос» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде», САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Фобос», лизингодатель ООО «Каркаде».

Собственником автомобиля ***, г/н №... является ООО «Фобос», лизингодатель ООО «Каркаде», что подтверждается поступившей по запросу суда карточкой учета ТС,

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ФИО5 нарушены п.10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес.

Свою вину в ДТП ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ***, г/н №... на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, доказательств обратного суду не представлено. За отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП ФИО5 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Размер причиненного ему ущерба истец обосновывает экспертным заключением ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 494 600 руб. без учета износа, 277100 руб. с учетом износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» №... от дата, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, доказательств причинения истцу иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы именно с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» №... от дата.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Фобос», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО5, в отсутствие вины ООО «Фобос» в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике ООО «Фобос».

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Фобос», в момент ДТП с разрешения ООО «Фобос».

Поскольку автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения ООО «Фобос» по его воле, кроме того, ФИО5 был допущен ООО «Фобос» к управлению принадлежащим ему автомобилем без оформления соответствующего полиса ОСАГО (собственник в нарушение норм действующего законодательства в данном случае не исполнил обязанность страхования ответственности по договору ОСАГО, при этом согласно общедоступным сведениям из открытых источников одним из видом деятельности ООО «Фобос» является деятельность автомобильного грузового транспорта), суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Фобос» нельзя признать добросовестными и разумными, и усматривает основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ООО «Фобос».

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Фобос» обязанности по возмещению ущерба ФИО1 в размере 277100 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг №... от дата, кассовый чек на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Фобос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб., несение которых подтверждено истцом чеком по операции от дата.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фобос» ОГРН №... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 277100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб., а всего взыскать 299231 (двести девяносто девять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***