Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 11.01.2022

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района года Архангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-50/2022 29MS0040-01-2021-003898-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года года Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кисель Л. П. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Даниловой Е. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кисель Л. П. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кисель Л.П. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Даниловой Е. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт, однако СТОА отказало в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 15 300 руб. Для направления претензии ответчику истцом заключен договор на оказание юридических услуг. За составление претензии уплатила 5000 руб. Кисель Л.П. обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта либо выплате денежной суммы, неустойки. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласилась и просит взыскать со страховщика расходы на претензию, неустойку. С надлежащего ответчика просит взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, судебные расходы. С виновника ДТП просит взыскать в возмещение ущерба сумму, составляющую разницу между взысканной суммой со страховщика и стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, расходы на оценку, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель Широкая Т.В. требования утончила, увеличив размер неустойки, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, требования к Даниловой Е.А. не поддержала.

Представитель ответчика Парфенова Н.Н. с иском не согласилась, указав, что поскольку СТОА отказалось от проведения ремонта в связи с невозможностью провести ремонт в установленные сроки, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме. Поскольку законом об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда только в соответствии с требованиями Единой методики, оснований для взыскания со страховщика заявленных убытков не имеется. В иске просила отказать.

Ответчик Данилова Е.А. с иском не согласилась, указав, что её ответственность застрахована, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта не рассчитана, поскольку имелись доаварийные повреждения, в иске к ней просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кисель Л.П. к САО «РЕСО-Гарантия», Даниловой Е.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца Широкая Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что страхования компания необоснованно произвела смену формы возмещения на денежную выплату. Вывод суда о том, что при между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме полагала ошибочным. Пояснила, что страховщик при поступлении заявления потерпевшего, не произвел страховую выплату, а выдал направление на ремонт, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, незаконно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей. В случае, если суд придет к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу на законных оснований, полагала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежала взысканию с ответчика Даниловой Е.А. в качестве убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Брянцев И.А., Широкая Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Парфенова Н.Н., Харитонов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Данилова Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта не рассчитана, поскольку имелись доаварийные повреждения, полагала размер выплаченного истцу страхового возмещения достаточным, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi ASХ», государственный регистрационный знак К997ВК29.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Данилова Е.А. при движении задним ходом допустила наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № Автомобили получили механические повреждения

Анализируя обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что виновной в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Данилова Е.А., которая не убедилась в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Факт наступления страхового случая, вина участников ДТП по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО: потерпевшей - САО «РЕСО-Гарантия», виновника – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату, перечислив её безналичным расчетом по реквизитам получателя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт.

Поскольку СТОА отказалось от проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу в счет страхового возмещения 15300 руб.

Истец направила страховщику претензию, в которой просила организовать и оплатит ремонт транспортного средства, в случае неудовлетворения указанного требования - доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку, расходы на претензию.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 20900 руб., с учетом износа - 15200 руб.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном размере в установленный срок, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кисель Л.П. отказал.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Дальнейшие действия истца по направлению претензии с требованием о намерении получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по мнению суда, являются недобросовестными.

Ссылаясь на отсутствие виновного неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции пришел также к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа не имеется.

Установив, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку претензии, а также производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установив, что при обращении с заявлением о страховом возмещении Кисель Л.П. просила осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на расчетный счет, суд первой инстанции пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что после получения заявления потерпевшей Кисель Л.П. и осмотра транспортного средства страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Часовенного С.В., а не произвел денежную выплату.

Действия страховщика свидетельствуют о том, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто.

В последующем, в письменной форме такое соглашение сторонами не заключалось

При данных обстоятельствах, предусмотренных пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Решение страховщика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную обусловлено отказом СТОА ИП Часовенного С.В. от проведения ремонтных работ транспортного средства.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Данный отказ свидетельствует о том, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашение о сроках ремонта транспортного средства потерпевшего и его полной стоимости.

Вины в этом потерпевшей Кисель Л.П. не имеется.

Таким образом, страховщик неправомерно изменил форму исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно выводам проведенной при разрешении заявленных потребителем требований финансовым уполномоченным независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 20900 руб., с учетом износа - 15200 руб.

Выводы указанного экспертного заключения в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

При данных обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением (20 900 руб. – 15 300 руб.) в размере 5 600 руб., подлежит взысканию со страховщика как надлежащего ответчика в пользу истца в качестве убытков в связи с неправомерной сменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании со страховщика в качестве страхового возмещения расходов на претензию в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 150 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 50 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор на оказание юридических услуг по составлению претензии заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец уплатила 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и в полном размере - 15 300 руб.

При данных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на претензию, по мнению суда, не подлежат включению в состав страхового возмещения, являются согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными расходами.

При данных обстоятельствах, расходы на претензию подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве судебных издержек, поскольку понесены в связи с досудебным урегулированием спора.

Учитывая изложенное, предусмотренные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф на сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. взысканию со страховщика в пользу истца не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом к ответчику Даниловой Е.А. требований о взыскании с нее ущерба в размере 20 411 руб. 33 коп. и убытков по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 200 руб.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части разрешения требований Кисель Л.П. к САО «РЕСО-Гарантия» с принятием по делу нового решения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Кисель Л.П. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований Кисель Л.П. к Даниловой Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 233 руб. суд исходит из следующего.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение судом требований к САО «РЕСО-Гарантия» и отказ в удовлетворении требований к Даниловой Е.А., в возмещение почтовых расходов взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит 41 руб. 42 коп. (5600/15750*233/2). В возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит 2 666 руб. 66 коп. (5600/10750*15000/2).

В связи с подачей иска Кисель Л.П. уплачена государственная пошлина в размере 980 руб. из цены иска 26 011 руб. (5600+20 411,33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит 211 руб. (5600/26011*980).

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение, которым:

исковые требования Кисель Л. П. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кисель Л. П. 5 600 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на претензию, 41 руб. 42 коп. почтовых расходов, 2 666 руб. 66 коп. расходов на представителя, 211 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кисель Л. П. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части, а также в удовлетворении требований Кисель Л. П. к Даниловой Е. А. в полном объеме отказать.

Председательствующий              М.С. Вербина