Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2024 ~ М-401/2024 от 18.03.2024

К делу № 2-640/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000738-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 09 апреля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминского Сергея Викторовича к Яровому Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Каминский С.В. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Яровому С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с Ярового Сергея Владимировича в пользу Каминского Сергея Викторовича возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 767 003 (семьсот шестьдесят семь тысяч три) рублей 93 (девяносто три) копейки; взыскать с Ярового Сергея Владимировича в пользу Каминского Сергея Викторовича неустойку в размере: 17 973 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 46 (сорок шесть) копеек; взыскать с Ярового Сергея Владимировича в пользу Каминского Сергея Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере: 11 049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек; всего взыскать с Ярового Сергея Владимировича в пользу Каминского Сергея Викторовича суммы задолженности в размере: 796 027 (семьсот девяносто шесть тысяч двадцать семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

    Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 18.03.2023 между Каминским Сергеем Викторовичем и Яровым Сергеем Владимировичем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2023 г.: «Водитель Яровой Сергей Викторович управляя ТС Киа К5 г/н № не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие». Ответчик осуществлял аренду транспортного средства Марка и (или) модель: KIA К5 Год выпуска: 2021, Идентификационный номер (VIN): №, Номер кузова (кабины): №, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ-ЖЕЛТЫЙ-СЕРЫЙ, Рабочий объем (см3): 1999, Мощность (кВт/л.с.): 110/149.6, Экологический класс: ПЯТЫЙ, Тип транспортного средства: Легковой седан. Во время аренды транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором аренды, Яровой С.В. совершил ДТП, а именно: 20.06.2023 в 11 часов 35 минут Яровой Сергей Владимирович, управляя ТС KIA К5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 г.в. совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего произошло повреждение данного ТС, что подтверждается Определением ГИБДД от «20» июня 2023 г. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 767 003,93 рублей. 24 августа 2023 г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Согласно ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Исковое заявление с приложениями, отсутствующими у ответчика, было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма (копию прилагаем). При этом пункт 6 ст. 132 ГПК РФ, не содержит требований о предоставлении описи вложения, а лишь документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. По мнению истца сумма неустойки составляет 17973,46 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Яровой С.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 642 ГПК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 марта 2023 года между Каминским С.В. и Яровым С.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3.

    Согласно условиям договора, Каминский С.В. передал транспортное средство Kia K5, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Каминскому С.В. на основании паспорта транспортного средства серии ЭПТС, выданного ООО «Эллада Интертрейд» 14.09.2021 ЭТПС №.

    В соответствии со ст.639 ГПК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    20.06.2023 года в 11 часов 35 минут Яровой Сергей Владимирович, управляя ТС KIA К5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 г.в. совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего произошло повреждение данного ТС, что подтверждается Определением ГИБДД от «20» июня 2023 г.

    В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

    Таким образом, в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является Яровой С.В.

    Поскольку вина Ярового С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Каминским С.В. требований.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

    В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно экспертного заключения № от 24.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 г/н № составляет 767000 рублей.

    24 августа 2023 г. Каминским С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение, составленное ИП Зимнуховым А.В. поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный вывод, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, более того не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещению Яровым С.В. подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля, в размере 767000 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, котррасчетов стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с Ярового С.В. в пользу Каминского С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11049,77 рублей.    

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Каминский С.В. понес судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 11049,77 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика.     

    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

    Исковые требования Каминского Сергея Викторовича к Яровому Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Ярового Сергея Владимировича в пользу Каминского Сергея Викторовича возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 767 000 (семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

    Взыскать с Ярового Сергея Владимировича в пользу Каминского Сергея Викторовича неустойку в размере 17 973 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

    Взыскать с Ярового Сергея Владимировича в пользу Каминского Сергея Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 11 049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

    Разъяснить Яровому Сергею Владимировичу, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2024 года.

Председательствующий: