Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-178/2024 от 21.03.2024

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-178/2024

по судебному участку № 1                        УИД 35MS0001-01-2023-003416-70

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                     09 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 декабря 2023 года,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 07 июня 2023 года, оставленным без изменений Вологодским городским судом Вологодской области от 04 октября 2023 года, исковые требования Груздева Д.В. к ООО «ВИСиС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «ВИСиС» в пользу Груздева Д.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 2064 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 рублей 40 копеек, всего 12 616 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В иске Груздева Д.В. к ООО «АТЛАС», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о защите прав потребителей отказано.

25 октября 2023 года Груздев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просил взыскать с ООО «ВИСиС» судебные расходы в размере 36 875 рублей, из них: почтовые расходы 875 рублей, расходы на представителя в размере 36 000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 08 декабря 2023 года с ООО «ВИСиС» в пользу Груздева Д.В. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 875 рублей.

В частной жалобе ООО «ВИСиС», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указало, что расходы на представителя не соответствует объему выполненных услуг; в досудебном порядке обществом было предложено возместить 26 349 рублей 18 копеек – стоимость ремонта и 5 000 рублей расходы по оценке, от чего Груздев Д.В. уклонился.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования Груздева Д.В. удовлетворены, ввиду чего он вправе требовать с ООО «ВИСиС», как с проигравшей стороны по делу, возмещения понесенных им расходов на представителя.

Установив, что Груздев Д.В. на оплату услуг представителя понес расходы в размере 36 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ООО «ВИСиС» расходы в размере 15 000 рублей.

С выводом мирового судьи о наличии у Груздева Д.В. право на возмещение понесенным расходов на представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апеллянта не получение истцом добровольного возмещения стоимости ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в добровольном порядке, при том, что между сторонами имелся спор о стоимости ущерба.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года между Труфановым А.С. и Груздевым Д.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ха оговоренную в разделе 3 договора сумму представлять интересы клиента в досудебном урегулировании спора, а также в дальнейшем в гражданском деле, включая, но не ограничиваясь подготовкой необходимых процессуальных документов, представительством интересов клиента в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) и кассационной (при рассмотрении дела в кассационной инстанции).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 6 000 рублей, оплата которой подтверждается распиской.

03 марта 2023 года между Груздевым Д.В. и Труфановым А.С. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 25 января 2023 года, по условиям которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, исходя из цен, утвержденных сторонами в Прайс-листе.

Согласно акту сдачи-приемке оказанных услуг от 09 октября 2023 года стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей: подготовка и направление иска – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 18 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 07 июня 2023 года – по 5 000 рублей, подготовка и направление апелляционной жалобы – 5 000 рублей, участие в судебном заседании 04 октября 2023 года в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Представитель Груздева Д.В. – Труфанов А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 07 июня 2023 года, в суде апелляционной инстанции 04 октября 2023 года. Также представителем была подготовлена апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Груздеву Д.В. было отказано, расходы на представителя за подготовку апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворению не подлежали.

Таким образом истец имел право на возмещение расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 18 461 рубля 54 копеек, и за подготовку заявления о судебных расходах – 2000 рублей, всего 20 461 рубль 54 копейки.

Принимая во внимание затраченное время на рассмотрение дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению юридических расходов в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден, такой размер расходов соответствует принципу разумности, соразмерности. Оснований полагать такую сумму завышенной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024.