Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 19.04.2022

Дело № 11-57/2022

Мировой судья Царапкина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г.                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Симанова ФИО9 – Спиридонова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1921/2021 по иску Симанова ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Симанову ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать,

установил:

Симанов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков. Требования мотивированы следующим. Решением Засвияжского районного суда от 03.03.2021 г. по делу №12-83/2021 жалоба Симанова А.Н. на постановление №, вынесенное 09.11.2020 г. удовлетворена, а само постановление отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав Симанов А.Н. обращался за юридической помощью к Спиридонову А.И., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2020 г. По данному договору Симанову А.Н. были оказаны следующие услуги: консультирование и изучение материалов дела – 1500 руб.; составление и направление обращения – 2000 руб., а именно составление и направление жалобы в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.12.2020; составление искового заявления – 5000 руб., а именно жалобы в Засвияжский районный суд г.Ульяновска от 06.01.2021; участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. Также Симанов А.Н. 15.02.2021 понес расходы на услуги нотариуса по заверению копии доверенности представителя в сумме 200 руб. Просит суд взыскать с УМВД России по Ульяновской области судебные расходы на общую сумму 18 700 руб.

23.11.2021 мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Начальнику ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области при вынесении постановления № было известно о смене собственника автомобиля, т.к. к поданной жалобе на постановление был предоставлен договор купли-продажи от 04.05.2020, по которому на момент правонарушения собственником автомобиля являлся Ковалев С.А. Данный факт был должностным лицом проигнорирован, проверка данного факта не производилась, Ковалев С.А. для дачи пояснений не приглашался. Отсутствуют подтверждения довода о пропуске срока подачи жалобы. Отсылка суда на то, что действия лейтенанта полиции М.В. Тонковой не носят противоправный характер, не состоятельна, т.к. её действия не обжаловались и не являлись предметом рассмотрения. Отзывы ответчика и третьих лиц не были представлены истцу, что нарушает его право на ознакомление с доказательствами и обоснованиями по делу; истец был лишен права предоставить доказательства своей позиции и в опровержение доводов ответчика и третьего лица.

В судебное заседание истец Симанов А.Н., представитель истца Спиридонов А.И., третьи лица не явились, их представители, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области и МВД РФ Пайгильдина Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусмотрено обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (ст.ст. 12, 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и других нематериальных благ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, касающихся возмещения вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В абз.4 п.26 указанного постановления разъяснено, что расходы на юридическую помощь по делу об административном правонарушении взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Симанова А.Н. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление от 09.11.2020 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №, назначен штраф в размере 500 руб. На указанное постановление Симановым А.Н. была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которая по существу не рассматривалась в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2021 года по делу №12-83/2021 постановление по делу об административном правонарушении № от 09.11.2020 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тонковой М.В., в отношении Симанова А.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец воспользовался своим законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от неё судом в связи с доказанностью нахождения транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании другого лица.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что предпринятые собственником действия и понесенные при этом расходы связаны с передачей самим истцом транспортного средства другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Верными являются выводы мирового судьи о том, что действия должностного лица, выявившего нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекшего истца к ответственности как собственника, являются правомерными; при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц УМВД по Ульяновской области и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению.

Из представленных документов следует, что на момент выявления нарушения у должностных лиц УМВД по Ульяновской области отсутствовали документы, подтверждающие продажу истцом автомобиля. В апелляционной жалобе указано, что такие документы были представлены после вынесения постановления.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2021 по делу №12-83/2021 установлено, что должностному лицу при вынесении постановления не было известно, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении или пользовании Симанова А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отзывы ответчика и третьих лиц не были представлены истцу, истец был лишен права предоставить доказательства своей позиции и в опровержение доводов ответчика и третьего лица, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Истцу и иным лицам, участвующим в деле, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а затем в судебном заседании были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе, право на ознакомление с материалами дела. Доказательства наличия причин, препятствующих своевременному ознакомлению истца, его представителя, иных лиц, участвующих в деле, со всеми материалами дела, отсутствуют. В судебном заседании 23.11.2021 истец, представитель истца не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательства наличия причин, препятствующих участию истца, его представителя в судебном заседании, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются верными, обоснованными, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство, подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы, изложенные в решении, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1921/2021 по иску Симанова ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Симанова ФИО14 – Спиридонова ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022.