Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2648/2023 от 27.01.2023

Судья: Коваленко О.П. дело № 33-2648/2023

(Гр. дело № 2-503/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Осьмининой Ю.С., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Д.И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К.Д.В. к администрации г.о. Самара, ТСЖ «Тургеневское» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства отказать.

Взыскать с К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ТСЖ «Тургеневское» ОГРН № расходы по судебной экспертизе в сумме 178000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома с ЗАО «Губерния». В рамках указанного договора М.А.В. в пользу К.Д.В. была переуступлена доля и право требования в строительстве указанного жилого дома нежилое помещение (строительный №) на техническом этаже над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). По условиям договора, К.Д.В., взамен переуступленной доли в праве был обязан оплатить М.А.В. 210 000 рублей. К.Д.В. полностью исполнены свои обязанности, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Д.В. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о постановке указанного объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности. В удовлетворении его заявления было отказано, в связи с отсутствием сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время, в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств в полном объеме, К.Д.В. не может реализовать своё право на приобретенный законным образом объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать право на нежилое помещение (строительный №), площадью № кв. м, на техническом этаже над квартирой № <адрес> в незавершенном строительством объекте.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе К.Д.В. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что ТСЖ «<данные изъяты>» не может выступать в качестве соответчика по делу, так как спорное помещение не относится к общему имуществу и права ТСЖ не затрагивает. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за гражданами уже признано право собственности, как на нежилые помещения, так и жилые помещения в том же жилом доме по аналогичным договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Застройщиком.

В судебном заседании представит ель К.Д.В. Р.Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТСЖ Тургеневское С.Н.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что между К.Д.В. и М.А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома с ЗАО «Губерния» - на нежилое помещение (строительный №) на техническом этаже над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ЗАО «Губерния», которое, в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, признано банкротом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Губерния» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках дела о банкротстве №№ должника ЗАО «Губерния» К.Д.В. не обращался с заявлением о включении в реестр кредиторов его требования как обеспеченного залогом нежилого помещения (л.д. 161 т.1).

Судом также установлено, что сведения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Тургенева, отсутствуют (л.д. 163 т.1).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является препятствием для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.Д.В., суд принял во внимание, что непосредственно сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ как правоустанавливающий документ предыдущего дольщика М.А.В., первичный договор долевого участия в виде доли на спорный объект, план спорного объекта к договору истцом суду не представлены, проектно-технической документацией на многоквартирный жилой дом <адрес> не предусмотрено наличие нежилых помещений на 13-том техническом этаже; на дату, указанную в акте приема-передачи помещения, спорного нежилого помещения не существовало, что подтверждено проектно-технической документацией на дом.

Так, несмотря на то, что многоквартирный <адрес> не был введен застройщиком в эксплуатацию, государственный кадастровый учет всех помещений был осуществлен, после завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ. и проведения технической инвентаризации многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на основании технического паспорта Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» был поставлен на кадастровый учет (КН №), каждому жилому и нежилому помещению был присвоен кадастровый номер независимо от наличия зарегистрированного права собственности. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в составе многоквартирного жилого дома (КМ №) отсутствует нежилое помещение на техническом этаже (чердаке) № площадью № кв.м.

В соответствии с рабочим проектом перепланировки нежилого помещения № на техническом этаже и техническим заданием, выполненным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ гг. по заданию К.Д.В., усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ г.г. на плане техэтажа до перепланировки техэтажа испрашиваемого истцом нежилого помещения не имеется (л.д. 6-21 т.2).

В ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на претензии со стороны ТСЖ «<данные изъяты>» по поводу захвата части технического этажа, К.Д.В. предоставлен рабочий ФИО2 «Перепланировка нежилого помещения № на техническом этаже», выполненный ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году. К ФИО2 приложен план части технического этажа, расположенного над квартирой № до перепланировки, который полностью совпадает с планом, имеющимся в ТСЖ «<данные изъяты>», и который подтверждает отсутствие нежилого помещения №. В данном рабочем ФИО2 также указано, что «Проектируемые помещения свободны от стояков инженерных коммуникации общественного назначения. Стояки выведены в соседние помещения технического этажа», что не соответствует действительности, т.к. стояки перенести и соседнее помещение технически невозможно. К.Д.В. самовольно перенес краны, отключающие данные стояки (копия рабочего ФИО2 прилагается). ТСЖ «<данные изъяты>» какие-либо работы по переносу общедомовых коммуникаций не производило, согласия на перенос К.Д.В., не давало.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Тургеневское» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по факту захвата общего имущества – технического этажа многоквартирного дома собственником <адрес> К.Д.В. с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности (л.д. 110, 111 т.1).

Согласно ответу ГЖИ <адрес>№ на вх. №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ТСЖ «Тургеневское» по вопросу нарушения правил пользования жилым помещением <адрес> рассмотрено, осуществлен выезд на место по указанному адресу. Вместе с тем, доступ в жилое помещение представлен не был, в связи с чем, установить факт самовольной перепланировки не представилось возможным (л.д. 109 т.1)

В процессе рассмотрения дела истец также не предоставил спорное помещение для осмотра в выездных судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, подтверждены материалами дела, показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей К.М.П., Р.С.Ю., сомневаться в достоверности которых у суда обоснованно не возникло.

При этом, согласно представленному уведомлению о проведении общего собрания в заочной форме (т.1 л.д.105-106), в ДД.ММ.ГГГГ. планировалось к проведению собрание, в т.ч. с включением в повестку вопроса № о предоставлении К.Д.В. в аренду за плату №.м. на техническом этаже над квартирой № по его заявлению, которое не состоялось, в связи с отсутствием кворума, что также опровергает доводы истца о принадлежности ему спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ..

Предоставленное истцом Заключение «Техническое обследование строительных конструкций части нежилого помещения №, расположенного на 13-ом (техническом) этаже жилого здания по адресу: <адрес>», выполненное ООО НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Экспертное заключение по результатам пожарно-технического исследования на часть нежилого помещения № на техническом этаже, литер № выполненное ООО «<данные изъяты>» не принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражает факт соединения нежилого помещения к <адрес> (л.д. 35-47, 48-65 т.1).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом дана оценка представленным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - а отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ФИО19 № а,б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», фактическое время выполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «Губерния» и К.Д.В., не соответствует указанной в документе дате ДД.ММ.ГГГГ год. Данный документ в представленном виде выполнен значительно позже указанной даты - не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в виду того, что рукописные записи «Черванева» на оборотной стороне 1 и 2 листов, оттиски печати от имени ЗАО «Губерния» на лицевой и оборотной стороне 2го листа выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени генерального директора ЗАО «Губерния» Щ.Е.К. в представленном оригинале договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени генерального директора ЗАО «Губерния» Щ.Е.К., расположенные в представленном оригинале акта приема-передачи квартиры от 31.03.2008г., подписи, электрофотографические изображения которых расположены в представленных копиях актов приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копиях актов приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, выполнены разными лицами.

В процессе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Губерния» Щ.Е.К. также опроверг принадлежность ему подписи на представленных истцом документах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, что основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы ТСЖ «Тургеневское» о том, что чердак (технический этаж) является общим имуществом в доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме подтверждается Проектной документацией на многоквартирный <адрес>, переданной застройщиком в ТСЖ «Тургеневское», а именно планом чердака (технического этажа) - №, а также проектами внутридомовых инженерных систем: вентиляции, системы отопления и канализации.

Довод истца о том, что сведения о спорном объекте недвижимости не были внесены застройщиком, в проектно-сметную документацию на жилой дом (план технического этажа), а также в технический паспорт на многоквартирный дом, поэтому истцом самостоятельно подготовлены и представлены в суд: технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. техническое обследование, выполненное ООО НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не подтверждает, что данный объект был запроектирован Застройщиком и передан Истцу, а лишь подтверждает факт фиксации существования помещения, незаконно перепланированного истцом и захваченного самовольно.

Нежилое помещение с №, расположенное в 12-ти этажной секции, на 13-ом-техническом этаже (на чердаке), над квартирой № является частью общедомового имущества, которым К.Д.В. завладел, отгородив часть технического этажа (чердака) над своей квартирой, расположенной на 12-ом этаже.

Довод Истца о том, что вопрос об обязании истца предоставить доступ в помещение был поставлен судом ДД.ММ.ГГГГ., которое проходило без участия Истца, являются несостоятельными, поскольку вопрос о месте и времени выездного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. с обязанием истца предоставить о доступ в нежилое помещение разрешен в присутствии представителя К.Д.В. - Я.М.Д. (т.2 л.д.26-28). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец и его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец и его представитель были надлежащим образом извещены, однако также доступ в нежилое помещение не представили.

При этом судом отказано Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении, строительно-технической экспертизы, поскольку сам факт наличия самостоятельного помещения или его объединения с квартирой, принадлежащей истцу, не требовало специальных познаний и мог быть установлен в процессе рассмотрения дела при осмотре помещения в выездном заседании, однако Истец не обеспечил доступ в спорное помещение.

Довод апелляционной жалобы на то, что ТСЖ «Тургеневское» и может выступать в качестве соответчика по делу, так как спорное помещение не относится к общему имуществу и не затрагивает права ТСЖ, не обоснован и опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. ТСЖ «Тургеневское» создано собственниками в целях управления многоквартирным жилым домом, в котором находится спорное помещение, расположенное на техническом этаже дома, относящемся к местам общего пользования.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, и которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Довод Истца о том, что предоставленные Ответчиком для проведения экспертизы копии документов являются недопустимыми доказательствами и не указан источник их происхождения, является безосновательным и опровергается материалами дела. Как верно указал в решении суд, данные документы предоставлены уполномоченным лицом ТСЖ «Тургеневское», которому предоставлены данные документы собственниками помещений с предъявлением оригиналов. Более того, директор ЗАО «Губерния» Щ.Е.К. пояснил, что подпись в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копиях актов приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования выполнена им, а вот в предоставленных К.Д.В. договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли и права требования и строительстве жилого дома, заключенного между К.Д.В., М.А.В. и ЗАО «Губерния» и дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не им (Щ.Е.К.).

Представленные в суд апелляционной инстанции заключения специалиста АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр», согласно которому, выводы ФИО19 Н.Е.С. в представленном заключении являются научно необоснованными и не подтвержденными фактическими результатами исследования, представленное заключение ФИО19 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству, регламентирующему их проведение, о допущении ФИО19 О.Г.А. недостатков и нарушений, которые могут быть устранены проведением повторной судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются мнением специалиста, изложенные недостатки выводы заключения судебной экспертизы не опровергают.

Так, судебная экспертиза проведена экспертами О.Г.А., Н.Е.С., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и стажем работы, подтвержденными соответствующими дипломами, свидетельствами, удостоверениями.

Исследовательская часть судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований с указанием применяемых Методик и научного обоснования, сравнительных и иллюстрационных таблиц, отражающих этапы исследования и полученные результаты.

В процессе рассмотрения дела ФИО19 О.Г.А., Н.Е.С. выводы судебной экспертизы поддержали, дали последовательные пояснения, соответствующие проведенным исследованиям и выводам, подтвердившими достаточность и пригодность представленных материалов для исследования, категоричность сделанных выводов.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы и назначении в силу ст.87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы в отсутствие истца основанием для отмены решения не является, об отложении судебного заседания на 22.06.22г. истец извещен надлежащим образом, ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении вопроса рассмотрены в присутствии представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом возобновления производства по делу не требовалось, поскольку основания для приостановления производства по делу не устранены. Ходатайства экспертов рассмотрены с составлением протокола отдельного процессуального действия. Истечение срока, предоставленного экспертам судом, не являлось основанием для возобновления производства по делу. При этом, в силу ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Ходатайства экспертов разрешены в порядке ст.85 ГПК РФ. Оснований, препятствующих ФИО19 О.Г.А. и Н.Е.С. проводить назначенную экспертизу и для их отвода не установлено.

Довод К.Д.В. в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание, что решениями суда общей юрисдикции уже признано право собственности по аналогичным договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Застройщиком, является необоснованным в связи с тем, что договор уступки права, предоставленный Истцом, не является аналогичным заявленным. Более того, Истцом не предоставлен договор долевого участия, заключенный с застройщиком и не предоставлено доказательство оплаты Застройщику доли в строительстве жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Щ.Е.К. следует отнестись критически, является надуманным и не соответствует действительности. Показания Щ.Е.К. логичны, последовательны, он предупрежден об уголовной ответственности и не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении М.А.В. опровергаются возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметками «за истечением срока хранения», что свидетельствует об исполнении судом обязанности, предусмотренной ст.113 ГПК РФ. В силу п.1, 4 ч.2 ст.117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца не привлек в качестве соответчика М.А.В., о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку каких-либо требований к М.А.В. не заявлено, при том, что М.А.В. сам не является собственником спорного объекта недвижимого имущества. Привлечение М.А.В. в качестве третьего лица соответствует задачам, поставленным перед судом по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Участие прокурора по заявленной категории о признании права собственности на нежилое помещение ст.45 ГПК РФ не предусмотрено, соответственно, доводы жалобы в указанной части также основанием к отмене решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: