Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2024 (2-3780/2023;) ~ М-2824/2023 от 20.10.2023

Дело № (2-3780/2023) (УИД 37RS0№-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности адвоката ФИО12,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, УГИБДД УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№, государственный регистрационный знак O694 TA33, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль,совершенной ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на спорное транспортное средство, и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также аннулирования государственных регистрационных знаков Р236ВХ76, выданных по результатам его перерегистрации на имя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Михалёвым С.Г., применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права залогодержателя Михалёва С.Г. на обращение взыскания на предмет залога - спорный автомобиль KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№;

- признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№, государственный регистрационный знак Р236ВХ76, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на основании оспариваемого договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирования государственных регистрационных знаков, выданных на легковой автомобиль KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№, по результатам его перерегистрации на имя ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности ФИО4 на легковой автомобиль KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№;

- обязать УГИБДД России по <адрес> зарегистрировать прекращение права собственности ФИО1 на легковой автомобильKIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№;

- обязать УГИБДД России по <адрес> зарегистрировать прекращение права собственности ФИО5 на легковой автомобиль KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№ и зарегистрировать право собственности ФИО4 на автомобиль, выдать новый паспорт транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником автомобиля KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№, государственный регистрационный знак O694 TA33, на основании договора купли-продажи и записи в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство приобретено истцом для сдачи в аренду, в этих целях оборудован навигационным терминалом спутникового мониторинга «ГЛОНАСС». ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 с целью заключения договора аренды транспортного средства обратился ФИО13 В этот же день между истцом и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, произведена оплата первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле произошло несанкционированное отключение НТСМ «ГЛОНАСС», с ДД.ММ.ГГГГ арендатор перестал производить оплату по договору и выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи транспортного средства истец обратился в органы полиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело №. Расследованием установлено, что ФИО5 и ФИО13 путем обмана завладели вышеуказанным автомобилем, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, а именно: спустя один день после возвращения в <адрес> ФИО5 подписал представленный ФИО13 договор купли-продажи арендованного им автомобиля, в котором продавцом выступал истец, покупателем - ФИО5, в представленном договоре имелась подпись продавца. Переоформление автомобиля осуществлено ФИО5 на свое имя при посредничестве ФИО13 в РЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> за вознаграждение посредством предоставления для регистрации паспорта ФИО5 и подложного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего были изготовлены и выданы ФИО5 дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, новые номерные знаки Н236ВХ76, произведена регистрация сделки купли-продажи автомобиля. Впоследствии ФИО5 заключил с ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав транспортное средство в обеспечение исполнения обязательства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. После этого данный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не выражал ФИО5 или иному лицу свою волю на отчуждение легкового автомобиля KIARIO, не заключал договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО5, не передавал в качестве обеспечения по договору залога, поскольку не заключал никаких договоров займа с ФИО2, не заключал и не высказывал волеизъявление на заключение договора купли-продажи автомобиля с ФИО1 или с кем-либо еще. Доверенность на право совершения каких- либо сделок с указанным автомобилем никому никогда не выдавал, подпись в договоре купли-продажи с ФИО5 истцу не принадлежит. Все сделки, направленные на незаконное отчуждение у ФИО4 спорного автомобиля, не соответствуют требованиям закона, воле истца, следовательно, не могут являться действительными и порождать правовые последствия.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, УГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN№, и признать законным собственником данного движимого имущества, приобретшим автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО5 на основании договора купли-продажи. В момент заключения договора транспортное средство было передано ФИО1, произведен расчет. Перед заключением договора ФИО5 предъявил ответчику (истцу по встречному иску) оригинал паспорта транспортного средства, в котором он был указан собственником движимого имущества. После заключения договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, на момент заключения сделки запретов на совершение регистрационных действий либо других ограничений на автомобиле не имелось.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель по доверенности адвокат ФИО12

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности адвокат ФИО12 заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования поддержала, просила их удовлетворить, отказав ФИО1 в удовлетворении встречного иска. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что право истца (ответчика по встречному иску) истребовать имущество от добросовестного приобретателя регламентировано положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку воли ФИО4 на добровольную передачу имущества в целях ее дальнейшей реализации не было, имущество выбыло из его владения в результате незаконных действий ответчика ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель по доверенности ФИО14 В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать, пояснил, чтона дату заключения договора займа и залога транспортного средства с ФИО5 у последнего имелся оригинал паспорта транспортного средства, запретов и ограничений на автомобиле зарегистрировано не было.Впоследствии после сообщения ФИО5 о возможности реализовать транспортное средство, ФИО2 предложил приобрести автомобиль ответчику ФИО1, денежные средства покупателем были переданы ФИО2 в целях последующей передачи ФИО5 Договор был подписан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в <адрес>, подписал договор купли-продажи, получил денежные средства и передал все необходимые документы ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО14

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 относительно удовлетворения заявленных требований, предъявленных к данным ответчикам, возражал, поддержал доводы встречного искового заявления, просил его удовлетворить. Представитель ответчиков указал, что в силу положений ст. 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем, истец (ответчик по встречному иску) добровольно передал имущество во владение ФИО5

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании относительно требований, предъявленных к данному ответчику, возражал, пояснил, что Управление осуществляет регистрационные действия на основании соответствующих заявлений, прекращение государственного учета транспортного средства может быть осуществлено на основании решения суда.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебномзаседании перерыва не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату ФИО5 (арендатор) транспортное средство KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый,VIN№, государственный регистрационный знак О694ТА 33, принадлежащий истцу на праве собственности.

Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели, что сдача в субаренду транспортного средства, передача арендатором своих прав и обязанностей по договору другому лицу, предоставление транспортного средства в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса, производственные кооперативы не допускаются.

Стоимость передаваемого транспортного средства определена сторонами договора в 900000 руб. (п. 1.8 договора).

Пунктом 2.1 договора регламентировано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 14000 руб. за 1 неделю (7 дней). Расчетным днем считается первый день начала недели. Арендная плата вносится арендатором строго в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов.

Арендная плата, установленная в п. 2.1 договора, действительна при условии, если арендатор пользуется транспортным средством более, чем три месяца.

В соответствии с п. 3.7.2. договора арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора и в соответствии с назначением транспортного средства. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязался эксплуатировать транспортное средство в пределах 250 км от <адрес> и выезжать за пределы <адрес> только с письменного согласия арендодателя и при условии внесения арендного платежа за текущую неделю и отсутствия задолженностей по платежам.

Согласно п.п. 3.9, 3.10, 3.11 арендатор в случае похищения (угона) транспортного средства обязан незамедлительно сообщить об этом всеми доступными средствами арендодателю и в правоохранительные органы, по запросу арендодателя сообщить о местонахождении транспортного средства, не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также сдавать транспортное средство в субаренду, закладывать транспортное средство, иначе представлять права распоряжения транспортным средством третьим лицам.

Транспортное средство по акту приема-передачи необходимых документов и ключей для управления транспортным средством передано ФИО3 ФИО5 Одновременно арендатору переданы свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 №, дубликат ключей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 и представленных им документов (договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства 9928 №) УМВД России по <адрес> внесены изменения о собственнике транспортного средства (с ФИО4 на ФИО5), ответчику ФИО5 выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9941 № и новый государственный регистрационный знак Н236ВХ 76.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил ФИО5 заем в размере 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 96% годовых (8% в месяц). Одновременно между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа транспортное средство KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый,VIN№, государственный регистрационный знак Н236ВХ 76. Транспортное средство передано в залог залогодержателю по акту приема-передачи по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний продал ответчику (истцу по встречному иску) транспортное средство КИА РИО, VI№ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 680000 руб. с целью покупки от имени и для ответчика (истца по встречному иску) спорного транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> документами, материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО13, в том числе протоколами допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года

Оспаривая вышеуказанные сделки, ФИО4 указывает на их незаконность, противоправность, ссылается на то, что договор купли-продажи с ФИО5 не подписывал.

ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из протоколов допроса и дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что спорное транспортное средство было передано данному ответчику истцом на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. После передачи ключей от автомобиля ФИО5 и ФИО13 поехали в <адрес>, впоследствии ФИО13 предоставил на подпись ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, арендованного ранее у ФИО4, содержащий подпись в графе «продавец», что вызвало подозрения у ФИО5 Данный ответчик понимал, что права распоряжения автомобилем у него не имелось, осознавал, что сдал транспортное средство в залог окончательно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащих ему транспортных средств, в том числе, спорного автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.

Таким образом, судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ФИО5 и ФИО13 в нарушение положений действующего гражданского законодательства в отсутствие воли ФИО4 произведены действия, направленные на смену собственника транспортного средства, его отчуждение и последующую реализацию. Сторонами в судебном заседании доводы искового заявления в части противоправности сделок, отсутствия подписи ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Статьей 301 ГК РФ регламентировано право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем (п. 38). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ссылается на то, что ФИО4 добровольно передал во владение ФИО5 транспортное средство, в связи с чем оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется и ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Суд не может согласиться с данными утверждения представителя ФИО14

Действительно, ФИО4 передал по договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство КИА РИО за плату. Вместе с тем, воля истца (ответчика по встречному иску) была направлена исключительно на предоставление ответчику ФИО5 транспортного средства в прокат без возможного отчуждения транспортного средства и иного распоряжения им, в том числе предоставления автомобиля иному лицу на праве субаренды. Соответствующие условия содержались в договоре проката. Спорный автомобиль был похищен у ФИО4

Договор купли-продажи транспортного средства истцом (ответчиком по встречному иску) и ФИО5 не заключался, ФИО3 не подписывался. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и не оспаривались сторонами.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли истца на передачу транспортного средства ФИО5 с целью последующей его реализации, что не отвечает правовому смыслу ст. 302 ГК РФ в части возможности признания добросовестным приобретателем конечного покупателя. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО4, судом установлено не было.

Факт возмездности сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО1, отсутствие сведений о наличии обременений на дату заключения договора между данными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ не может в силу приведенных выше обстоятельств и положений ст. 302 ГК РФ являться основаниями для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО5 на транспортные средства, признания недействительными свидетельств о регистрации транспортного средства, выданных ФИО1 и ФИО5, а также дубликата паспорта транспортного средства, выданного ФИО5, признания недействительным права ФИО2 на обращение взысканияна предмет залога, аннулирования государственных регистрационных знаков Н236ВХ 76, выданных ФИО5, и ФИО1 Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем у суда в силу изложенных выше обстоятельств не имеется.

Разрешая требования ФИО4, предъявленные к УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>, суд учитывает следующее.

В силу положений ст.ст. 18, 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возобновление, восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Судом установлено, что регистрация прекращения права собственности ФИО4 на транспортное средство КИА РИО, возникновения права собственности ФИО5 и ФИО1 органами УМВД России по <адрес> была проведена необоснованно, на основании недействительных сделок.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что решение суда является самостоятельным основанием для осуществления действий по регистрации прекращения права собственности ФИО1 и ФИО5 на легковой автомобильKIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№ и восстановлении регистрационной записи права собственности ФИО4 на спорный автомобиль с выдачей нового паспорта транспортного средства. Оснований для возложения обязанности на УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> осуществить указанные действия суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN №, государственный регистрационный знак О694ТА 33, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5:

- аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО5 на транспортное средство KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN №;

- признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные ФИО5 на транспортное средствоKIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN №;

- аннулировать государственные регистрационные знаки Р236ВХ76, выданные по результатам его перерегистрации на имя ответчика ФИО5.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО5 и Михалёвым ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права залогодержателя Михалёва ФИО6 на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№.

Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№, государственный регистрационный знак Р236ВХ76, заключенный между ФИО5 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1:

- аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на транспортное средство KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN №;

- признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ФИО1 на транспортное средствоKIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN №;

- аннулировать государственные регистрационные знаки, выданные на транспортное средство KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№, по результатам его перерегистрации на имя ответчика ФИО1

Признать право собственности ФИО4 на легковой автомобиль KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый VIN№.

В удовлетворении требований ФИО4 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> отказать.

Решение суда является основанием для погашения записей о регистрации права собственности на транспортное средство KIARIO, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN № ФИО5, ФИО1 и внесении записи о регистрации права собственности ФИО4.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, УГИБДД УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.