Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2023 (2-12633/2022;) ~ М-10403/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-4043/23                        03 октября 2023г.

78RS0015-01-2022-014410-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При секретаре                 Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В. Н. к ООО "Евростройпроект" о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установила:

Ушаков В.Н. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 180 292,6 руб.; неустойку в размере 171 277,4 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2023г.; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от 180 292,6 руб. со дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 685,32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей /л.д. 4,197/).

В обоснование иска указал, что им была приобретена квартира по указанному адресу на основании договора участия в строительстве жилого дома. По акту приема-передачи он принял ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, факт наличия недостатков подтверждается заключением специалиста. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 180 292,6 руб., 22.11.22г. им направлена претензия в адрес ООО "Евростройпроект", в которой он просил выплатить ему расходы по устранению недостатков квартиры, однако его требования не были удовлетворены.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования, изложенные в уточнённом иске.

Представитель ответчика в суд явился, в возражениях на иск указал, что 180 292,6 руб. истцу перечислены после ознакомления с выводами эксперта; против взыскания неустойки возражает, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, который не предоставил доступ в квартиру застройщику, вследствие чего ответчик лишён был возможности и убедиться в обоснованности претензий, и устранить недостатки; о проведении осмотра специалистом истец сообщил за 1 день, указал неверный номер своей квартиры; штраф не подлежит взысканию, т.к. иск предъявлен в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479; сумма компенсации морального вреда завышена; судебные расходы на техническое заключение не подлежат возмещению, т.к. оно не будет положено в основу решения суда, а, кроме того, истцу достаточно было заявить застройщику о недостатках, экспертиза была бы проведена за счёт застройщика /л.д. 204/.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018г. между ООО "Евростройпроект" и Ушаковым В.Н заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру <адрес> /л.д. 9/.

27.08.2018г. квартира была передана застройщиком ООО "Евростройпроект" истцу по акту приема-передачи /л.д. 16/.

Право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.2019г. /л.д. 16 об./.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и цены иска истец обратился к специалисту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что осмотр проводится в <адрес> /л.д. 17-20/.

Согласно выводам представленного истцом технического заключения, выполненного специалистами ООО "Гостэкспертиза", стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 240 826 руб. /л.д. 21/.

10.11.22г. истцом ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 240 826 руб. В претензии указан верный номер квартиры /л.д. 47,48/. Получена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения экспертизы заявленных недостатков в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, либо сообщить о другом удобном времени /л.д. 60,61/. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии доступа в квартиру истца /л.д. 59/.

Повторное аналогичное письмо направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 63,64,65/. ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру истцом предоставлен не был /л.д. 62/.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ГЛЭСК", в квартире по адресу: <адрес>, частично выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом /л.д. 87-191/.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных строительно-отделочных (монтажных) работ в <адрес> по адресу: <адрес>, выполненных по договору участия в долевом строительстве № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам.

В ходе осмотра объекта исследования, выявлены следующие дефекты и недостатки:

1. Кухня: обнаружена усадочная трещина в штукатурном слое под обоями на стыке разнородных материалов, что нарушает требования табл. 7.5 СП 71.13330.2017 и п. 5.7.4 табл. 7 ТР 122-01; -выявлено сверхнормативное отклонение напольного покрытия из ламината от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

2. Комната: - выявлено отслоение штукатурки над правым верхним углом оконного проема, что нарушает требования п.7.2.2 СП 71.13330.2017 и п. 5.7.4 табл. 7ТР 122-01; выявлено сверхнормативное отклонение напольного покрытия из ламината от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017; выявлено сверхнормативное отклонение дверного короба от вертикальной плоскости, что нарушает требования п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016; выявлено механическое повреждение откоса из ПВХ панелей.

3. Коридор: выявлено отслоение обоев на стыке обойных полотен, что нарушает требования п.7.6.8 и 7.6.9 СП 71.13330.2017; -выявлено сверхнормативное отклонение напольного покрытия из ламината от горизонтальной плоскости, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

4. Санузел: выявлен не закрепленный наличник межкомнатной двери, что нарушает требования п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016.

Установлено, что в квартире имеются дефекты, возникшие во время строительно-монтажных работ так и во время эксплуатации помещений.

Строительные дефекты: Комната: отслоение штукатурки над правым верхним углом оконного проема. Данный дефект является устранимым; сверхнормативное отклонение напольного покрытия из ламината от горизонтальной плоскости. Дефект является устранимым; сверхнормативное отклонение дверного короба от вертикальной плоскости. Дефект является устранимым.

Кухня: усадочная трещина в штукатурном слое под обоями на стыке разнородных материалов. Данный дефект является устранимым.

Коридор: отслоение обоев на стыке обойных полотен. Дефект является устранимым.

Стоимость затрат с учетом материалов и работ на устранение выявленных дефектов (строительных недостатков) в помещениях квартиры по состоянию на май 2023 г. составляет 180 292 рубля 60 копеек.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, в акте указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме прочего объектом исследования в данном случае выступил непосредственно предмет договора.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Суд, руководствуясь изложенными нормами, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что выявленные недостатки в принадлежащей истцу квартире возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 180 292,6 руб.

Ответчиком представлено платёжное поручение от 03.10.2023 о переводе истцу 180 292,6 руб. /л.д. 218/.

С учётом выполнения требования истца в этой части до принятия решения, требования удовлетворению не подлежат.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.23г., с учётом положения постановления Правительства N 479.

Между тем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с недобросовестным поведением истца, который не предоставил ответчику доступ в квартиру для ее осмотра, устранения недостатков, определения стоимости затрат на их устранение, на неоднократные требования последнего заслуживают внимания.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения застройщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

С учётом изложенного судом дана оценка поведению истца, который на неоднократные обращения застройщика не предоставил ответчику доступ в квартиру для ее осмотра, устранения недостатков, определения стоимости затрат на их устранение, как недобросовестное.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период до ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы отсутствуют. 31.07.23 представитель ответчика ознакомился с экспертизой, срок для выполнения требования потребителя, исходя из положений ст. 22 Закона нарушен после 10.08.23г., расчёт неустойки: 180 000 *1%*50 дней=90 000 руб.

Неустойка в пользу ситца подлежит взысканию в размере 90 000 руб., при этом, по мнению суда, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками, суд, принимая во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Ушакова компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного в абзаце 5 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации, следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023г.).

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику истец обратился 22.11.22 г. Исковое заявление было подано в суд 15.12.22г. Следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, относится к финансовым санкциям, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, то его взыскание, с учетом даты обращения истца с претензией к ответчику, также необоснованно.

Признавая расходы истца по оплате досудебной экспертизы и расходы на почтовое отправлении судебными расходами, обоснованными и необходимыми, с учётом представленных доказательств понесённых расходов /л.д. 199,200-203/ суд пришёл к выводу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 27 000 руб. и почтовые расходы в сумме 685,32 руб.

    Расходы на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку представленная доверенность не ограничена объёмом полномочий настоящим спором, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Евростройпроект» в пользу Ушакова В. Н. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы – 27 000 руб., почтовые расходы 685,32 руб.

В удовлетворении остальных требований Ушакова В. Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.01.24